Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А81-9448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9448/2022
г. Салехард
19 февраля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 234 410 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 7 от 11.01.2022,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН» о взыскании убытков в размере 1 234 410 рублей 14 копеек.

Ответчик исковые требования истца считает необоснованными, свои доводы изложил в возражениях на иск, ссылается на неисполнение истцом пункта 6.1 договора сторон на оказание охранных услуг от 27.04.2019, не доказанность факта наличия утраты имущества, вследствие ненадлежащего оказания услуг охранной организацией. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик явкой своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных возражений, пояснений по делу не представил.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН» был заключен договор на оказание охранных услуг № 01/04.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика указанных в Приложении № 3, а также защиту жизни и здоровья персонала заказчика в соответствии с Законом РФ «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

Срок действия договора установлен п. 7.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 к Договору от 01.09.2020) до 31.07.2021.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, в целях обеспечения охраны имущества заказчика исполнитель обязуется:

- обеспечить круглосуточную охрану на объектах количеством охранников, согласованным с заказчиком;

- контролировать соблюдение утвержденного заказчиком порядка посещения объектов, перемещения материальных ценностей как внутри объектов, так и за их пределы;

- контролировать соблюдение утвержденных заказчиком правил внутреннего распорядка, пропускного и внутри объектового режима;

- контролировать сохранность ограждений, въездных ворот, входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб (печатей) опечатанных помещений, переданных под охрану;

- принимать все необходимые меры по охране имущества и объектов от противоправных посягательств со стороны третьих лиц;

- принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок посещения охраняемых объектов либо правил внутреннего распорядка (пропускного и внутри объектового режима), а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах Заказчика и в случае необходимости правоохранительные органы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в период действия договора на территории объектов УКПГ-1С, 2С (ВЗиС, ДКС) ЗНГКМ Тазовского района ЯНАО, принятого под охрану ответчиком, 16.03.2021-17.03.2021, 05.04.2021-06.04.2021 и 23.04.2021-24.04.2021 были выявлены факты хищения неустановленными лицами следующих Товарно-материальных ценностей:

- INVERTEC V 350 PRO, зав. № U1200205588, инв. № БП-002373, в комплектации: Источник питания Invertec V350 PRO, в количестве 1 шт.; Пульт управления длина 15 м, в количестве 1 шт.; Удлинитель пульта управления длина 15 м, в количестве 1 шт.;

- Полуавтомат сварочный MILLER ХТМ-350, зав.№ MK134170U, инв. № БП-001690, в количестве 1 шт.;

- Аппарат сварочный инверторный Урал-Мастер 300 (02) с кабелем управления 30 м аттестованный НАКС (№ 2151), инв.№ БП-002009, в количестве 1 шт.;

- Отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 (s/n 122000084), инв.№ БП-002732, в количестве 1 шт.;

- Отбойный молоток BOSCH GSH 16-30 (s/n 122000085), инв.№ БП-002733, в количестве 1 шт.;

- Аппарат для аргонодувной сварки Invertec 300ТРХ, зав. № Р1190800345, инв. № БП-02239, в количестве 1 шт.;

- Сварочный аппарат Invertec 300ТРХ К12060-1, зав. № Р1190306492, инв. № БП-001774, в количестве 1 шт.;

- Сварочный аппарат Invertec 300ТРХ К12060-1, зав. № Р1190601790, инв. № БП-001775, в количестве 1 шт.;

- Домкрат ДР-10, инв. № БП-00091362, в количестве 2 шт.

По факту краж имущества заказчика с площадок хранения, находящейся на территории объектов УКПГ-1С, 2С (ВЗиС, ДКС) ЗНГКМ Тазовского района ЯНАО под охраной ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН» истец обратился в правоохранительные органы, а также сообщил ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН».

ОМВД России по Тазовскому району по признакам преступления, предусмотренного п. "б", ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждены уголовные дела от 16.04.2021 № 12101711498000097, от 03.05.2021 № 12101711498000109, от 26.05.2021 № 12101711498000126.

Также, по фактам утраты данных ТМЦ с площадок хранения, находящейся на территории объектов УКПГ-1С, 2С (ВЗиС, ДКС) ЗНГКМ Тазовского района ЯНАО комиссией с участием уполномоченных представителей Заказчика и Исполнителя были составлены Акты об установлении утраты имущества № 1 от 17.03.2021, № 2 от 06.04.2021, № Б/Н от 24.04.2021.

Похищенные ТМЦ согласно договора аренды были отгружены и находились на территории, вверенной под охрану Ответчику - ЯНАО, Тазовский р-он, Новозаполярный, УКПГ-1С, 2С (ВЗиС, ДКС) в соответствии Приложением № 1 в редакции ДС № 7 от 25.07.2020 к Договору № 01/04 от 27.07.2019.

Право собственности на похищенные ТМЦ принадлежит ООО «ГазЭнергоСтрой», что подтверждается договорами поставки (№ 59 от 13.02.2020, № 65 от 15.10.2018, № 19-101 от 27.08.2019, № 090120/1 от 09.01.2020, № 19-61 от 19.04.2019, № 368-08/19 от 13.08.2019); универсальными передаточными документами (№ 539 от 07.05.2020, № В0000004528 от 02.08.2019, № В0000006705 от 11.11.2019, № 867 от 25.12.2019, № 228 от 26.02.2020); товарными накладными (№ 33 от 04.07.2019, № ST/0227 от 10.03.2021); счетами-фактурами (№ 33 от 04.07.2019, № ST/0227 от 10.03.2021), спецификациями (№ 1 от 13.02.2020, № 9 от 30.04.2019, № 1 от 03.09.2019, № 23 от 27.01.2021, № 5 от 22.05.2019, № 14 от 16.10.2019); платежными поручениями (№ 1558 от 25.03.2020, № 2125 от 27.04.2020, № 4397 от 05.06.2019, № 5653 от 28.06.2019, № 600 от 01.10.2019, № 1561 от 13.12.2019, № 1122 от 09.04.2021, № 238 от 19.08.2019, № 5086 от 11.06.2019, № 866 от 13.11.2019, № 1319 от 10.12.2019, № 1014 от 25.02.2020, № 1692 от 25.12.2019).

Вышеперечисленные ТМЦ были переданы ООО «ГазЭнергоСтрой» (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «ГазЭнергоСервис» (арендатор) в рамках договора аренды оборудования № ГЭС-АР Д-02/21 от 01.02.2021, по условиям которого ООО «ГазЭнергоСервис» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества, принадлежащего арендодателю (п.п. 5.3 и 6.2 Договора аренды).

Факт передачи товарно-материальных ценностей ООО «ГазЭнергоСервис» от ООО «ГазЭнергоСтрой» подтверждается актом приема-передачи от «01» февраля 2021г. (Приложение № 2 к Договору аренды).

Истец считает, что в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по охране объектов, оОбществу причинены убытки в размере стоимости утраченных ТМЦ, что составляет 1 234 410 рублей 14 копеек.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт договорных отношений не оспаривает, при этом указывает на то, что в нарушении п. 6.1., 6.4. договора Заказчик не известил Исполнителя о факте хищения, один из актов был составлен с участием охранника, который не является уполномоченным представителем ответчика, два других акта подписаны только представителями Заказчика, таким образом был нарушен порядок, предусмотренный Договором и дает основания полагать о недостоверность составленных актов, так как все участники комиссии являются лицами заинтересованными.

Акты выполненных ответчиком работ за март 2021 были подписаны истцом без каких-либо замечаний с его стороны.

Таким образом, факт наличия утраты имущества вследствие ненадлежащего исполнения обязательств охранной организацией, не доказан. На основании чего ответчик просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В подтверждение наличия у истца убытков в размере 1 234 410 рублей 14 копеек, причиненных ему в связи с неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества в рассматриваемом деле, истец указывает, что в период с 16.03.2021 по 24.04.2021 были похищены товарно-материальные ценности: сварочные аппараты в комплектации - INVERTEC V 350 PRO (инв. № БП-002373), MILLER ХТМ-350 (инв. № БП-001690), Урал-Мастер 300 (02) (инв.№ БП-002009), Invertec 300ТРХ К12060-1 (инв. № БП-001774). Invertec 300ТРХ К12060-1 (инв. № БП-001775), Invertec 300ТРХ (инв. № БП-02239); отбойные молотки BOSCH GSH 16-30 (инв.№ БП-002732), BOSCH GSH 16-30 (инв.№ БП-002733); два Домкрата ДР-10 (инв. № Б11-00091362), что подтверждает документами о приобретении имущества и справками о балансовой стоимости указанных товарно-материальных ценностей (№ 213/3 от 01.03.2021, № 213/1 от 06.04.2021, № 213/2 от 26.04.2021).

О факте кражи имущества с территории, вверенной под охрану, ответчик был осведомлен соответствующими актами об установлении фактов утраты имущества: № 1 от 17.03.2021, № 1 от 06.04.2021, № Б/И от 24.04.2021.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и расценивает их как недобросовестные, направленные исключительно на введение суд в заблуждение и получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации Арбитражные суды при принятии решения должны оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Решение будет обоснованным, если суд каждый юридический факт по делу установил в точном соответствии с действительностью. Вывод суда о наличии или отсутствии того или иного факта будет истинным, если он основан на имеющихся в деле доказательствах при условии, что эти доказательства доброкачественны (в том числе допустимые и относимые), их достаточно для того, чтобы сделать правильный вывод, и они правильно оценены судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков, как то:

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в соответствии с договором на оказание охранных услуг,

- отсутствие договора о материальной ответственности ответчика в отношении имущества истца, находящегося на охраняемом складе,

- доказательства факта хищения у истца указанного им оборудования вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 1 234 410 рублей 14 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова