Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-2855/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2855/24-45-20
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ответчикам:

1) ФИО2

2) ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

- о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) по заявлению от 02.03.2023, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО3 по реестру за 77/805-н/77-2023-10-581;

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сведений об уставном капитале ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) и сведения о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) в размере 26 % (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 и ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) по заявлению от 02.03.2023, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО3 по реестру за 77/805-н/77-2023-10-581; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сведений об уставном капитале ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) и сведения о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) в размере 26 % (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ИФНС РОССИИ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>).

Ответчиком ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика не представлено. Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4.

Руководствуясь ст. 51 и 155, АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 отказать в связи с необоснованностью, при этом судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, что представителем должника не доказано.

В судебном заседании истцом заявлено новое требование к налоговому органу МИФНС № 46 по г. Москве в рамках ст. 49 АПК РФ.

Истец отказался от заявленного уточнения, просил суд привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИФНС № 46 по г. Москве.

Руководствуясь ст.51, 155, АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве отказать в связи с необоснованностью, при этом судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, что представителем должника не доказано.

Таким образом, с учетом ранее принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит признать недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) по заявлению от 02.03.2023, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО3 по реестру за 77/805-н/77-2023-10-581, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сведений об уставном капитале ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) и сведения о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) в размере 26 %.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 и 2 в судебном заседании и представленном отзыве возражает против исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС РОССИИ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

18.01.2024 судом был направлен запрос нотариусу ФИО5 для получения заверенных копий документов по сделке купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>), заключенному 15 декабря 2016 года, зарегистрированному в реестре за № 9-1016, копии реестра нотариальных действий, копии документов по оплате ФИО2 удостоверения сделки купли-продажи, а так же за услуги правовой и технической работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года в ИФНС № 23 по г. Москве (ИНН: <***>) истребована копия регистрационного дела в отношении ООО "СПЕКТРУМ-ХОЛДИНГ" (109089, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что доля в уставном капитале общества в размере 24% является имуществом, совместно нажитым истцом и ответчиком в период брака. Поскольку, по мнению истца, выход ФИО2 из общества является распоряжением общим имуществом супругов, на которое ФИО1 согласия не давала, данная сделка является недействительной, а права истца на долю подлежат восстановлению.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что после реализации ответчиком права на выход из состава участников общества, он отказался от получения причитающейся ему действительной стоимости доли.

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 г. было учреждено ООО «Спектрум-Холдинг», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей Общества.

Доля ФИО2 в уставном капитале Общества составила 50 %.

10.06.2011 г. ФИО2 приобрел 1 000 акций компании Luminis Trading Ltd. (100%), созданной в 2004 г., что подтверждается сертификатом владения акциями.

23.04.2012 г. компания Luminis Trading Ltd, 100% акций которой принадлежали ФИО2, и компания Valcom International corp, 100% акций которой принадлежали ФИО6, зарегистрировали компанию «И.СИ.ЭМ.ЭЙЧ. ИНЖИНИРИНГ КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГС ЛТД» (далее - ЕСМН) с акционерным капиталом, состоящим из 1 000 обыкновенных акций, выпущенных на имя двух учредителей по 500 акций на каждого.

Соответственно доля косвенного владения ФИО2 акциями ЕСМН составила 50%.

27.02.2013 г. был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

30.04.2013 г. общим собранием участников ООО «Спектрум-Холдинг» было принято решение о принятии в Общество нового участника – Компании ЕСМН, увеличении уставного капитала Общества до 4 500 000 рублей за счет внесения новым участником вклада в размере 4 320 000 рублей, изменении долей в Обществе: доля ФИО2 – 2 %; доля ФИО6 – 2 %; доля Компании ЕСМН - 96 %.

Данное решение было оформлено Протоколом Общего собрания ООО «Спектрум-Холдинг» № 42 от 30.04.2013 г.

В итоге доля ФИО2 в уставном капитале Общества после вхождения ЕСМН составила 50%, из которых:

- 2% прямого участия в уставном капитале Общества;

- 48% косвенного участия в уставном капитале Общества посредством владения 100% акций Luminis Trading Ltd, которому принадлежали 50% акций ЕСМН.

09.12.2016 между ФИО2, ФИО6 и ЕСМН было заключено Соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО6 50% доли в ЕСМН, принадлежащей Luminis Trading Ltd, а ФИО6 обязался совершить действия по переходу 24 % доли в уставном капитале ООО «Спектрум-Холдинг» ФИО2, в том числе оплатить все расходы, связанные с переходом 24% доли, включая оплату ЕСМН номинальной выкупной цены доли, стоимость которой стороны определили в размере 1 080 000 руб.

Оплата 24% доли в уставном капитале Общества в размере 1 080 000,00 руб. была осуществлена ФИО6 путем передачи денежных средств в указанной сумме в наличной форме представителю компании ЕСМН ФИО7, что подтверждается п. 4 Соглашения и распиской от 09.12.2016г.

Во исполнение п. 5 Соглашения между ЕСМН и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи от 15.12.2016, в соответствии с которым компания ЕСМН передала ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Спектрум-Холдинг» в размере 24%.

Реализуя свое право на выход участника из Общества, Ответчик подал нотариально удостоверенное заявление участника о выходе. Изменения состава участников Общества отражены 10.03.2023 г.

На дату реализации ФИО2 корпоративного права по выходу из Общества размер доли в уставном капитале Общества составил 26%, из которых:

2% - доля в уставном капитале Общества, которая осталась у ФИО2 при приобретении компанией ЕСМН 96% доли в уставном капитале Общества;

24% - доля в уставном капитале Общества, которую ФИО2 приобрел у ЕСМН на основании соглашения от 09.12.2016, ДКП от 15.12.2016 в счет передачи ФИО6 50% доли ЕСМН, принадлежащей компании Luminis Trading Ltd.

Исковые требования мотивированы тем, что доли в уставном капитале ООО «Спектрум -Холдниг» в размере 24% носят режим общей совместной собственности и Ответчик не получал согласие Истца на распоряжение данной долей. В этой связи Истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В то же время статья 36 СК РФ устанавливает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 Постановления № 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого исходит и судебная практика, последовательно применяя правовую позицию о том, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017); определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 41-КГ20-10-К4).

ФИО2 приобрел 24% доли в уставном капитале Общества на личные средства, полученные им от продажи 500 акций ЕСМН, принадлежавших компании Luminis Trading Ltd. В свою очередь 500 акций ЕСМН были приобретены компанией Luminis Trading Ltd, 100% акций которой принадлежат ФИО2, 23.04.2012 г., т.е. до регистрации брака.

Исходя из смысла ст. 36 СК РФ и вышеприведенных разъяснений, доля в уставном капитале Общества, приобретенная в браке на личные средства одного из супругов, не является общей совместной собственностью супругов.

Поэтому денежные средства, полученные от продажи компанией Luminis Trading Ltd 500 акций ЕСМН, являются личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака с супругом эти средства не наживались, а были получены от реализации имущества ФИО2, принадлежащего ему до брака, и общим доходом супругов не являлись.

ФИО2, ФИО6 и компания ЕСМН, исполняя Соглашение от 09.12.2016 г., совершили обмен долями в обществах ЕСМН и ООО «Спектрум-Холдинг», по результатам которого доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Спектрум-Холдинг» составила 26%.

Фактически ФИО2 обменял 500 обыкновенных акций компании ЕСМН, принадлежащих подконтрольной ему компании Luminis Trading Ltd и приобретенных до регистрации брака, на долю в уставном капитале ООО «Спектрум-Холдинг» в размере 24%.

Условия Соглашения от 09.12.2016 г. и Договора купли-продажи от 15.12.2016 г. позволяют прийти к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО «Спектрум-Холдинг» в размере 24% была приобретена ФИО2 за счет его личного имущества, приобретенного до регистрации брака, в связи с чем не может считаться имуществом, совместно нажитым в браке с Истцом.

Довод Истца о том, что доля в уставном капитале Общества, является общим имуществом супругов, поскольку она дала нотариально удостоверенное согласие на совершение Договора купли-продажи от 15.12.2016 г., является несостоятельным.

Нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по приобретению или отчуждению имущества не является основанием для изменения режима супругов имущества с личного на совместный по смыслу ст.ст. 35, 36 СК РФ. Такое согласие носит иной правовой характер и может быть затребовано нотариусом в целях формального соблюдения перечня документов, необходимого для удостоверения сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Однако наличие или отсутствие согласия супруга само по себе не отрицает тот факт, что доля в уставном капитале Общества была приобретена за счет личного имущества ФИО2, приобретенного до регистрации брака.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней̆ сделкой̆, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной̆ стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участие в управлении делами общества и т.д.).

Действие по выходу из Общества представляет собой реализацию лицом своих специфических корпоративных, а не имущественных прав. Исходя из вышеприведенных норм у другого супруга может возникнуть имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли.

Доля в размере 26%, включая 24%, была приобретена за счет личного имущества ФИО2, принадлежащего ему до брака.

ФИО2, являясь участником Общества, добровольно реализовал право на выход из Общества, предусмотренное уставом.

Согласие ФИО1 на совершение односторонней сделки по выходу ФИО2 из Общества не требовалось, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами, не требуется согласие супруга участника Общества. Спорная доля не носит режим совместно нажитого имущества.

Вышеизложенное не позволяет квалифицировать реализацию ФИО2 права на выход как сделки, при которой имело место злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 и намерении причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

При этом восстановление Ответчика в правах участника Общества не восстановит права Истца, поскольку при таких обстоятельствах ФИО1 участником Общества в любом случае не станет и не приобретет прав участника.

Таким образом, согласие ответчика как супруги ФИО2 на его выход из общества и распоряжение принадлежащими ему корпоративными правами истцу не требовалось.

Требование истца в части применения последствий – восстановлении корпоративных прав участника не основано на законе, поскольку судебной защите в данном случае подлежат лишь имущественные права в рамках гражданского дела.

В соответствии п. в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев