Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А02-1864/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5821/2024) на решение от 10 июня 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1864/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, 1092221004040ОГРН 1092221004040, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22.06.2023года №ЕХ-5342 об отказе в выкупе земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурор Республики Алтай, Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) о признании недействительным решения от 22.06.2023 № ЕХ-5342 об отказе в выкупе земельного участка.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Прокурор Республики Алтай, Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка возникло у ИП ФИО2 на основании специальной нормы Земельною кодекса Российской Федерации (подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) и, вопреки позиции суда первой инстанции, его реализация не предполагает возложение на арендатора обязанности по доказыванию им надлежащего использования земельною участка; необходимым условием для приобретения участка в собственность является отсутствие доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора и не устранения нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка; к представленному и материалы дела акту обследования земельного участка от 21.06.2022 следует отнестись критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия в осмотре стороны истца, подписан лишь представителями ответчика без приложения каких-либо документов, подтверждающих компетенцию указанных специалистов, в акте не указаны координаты земельного участка; каких-либо иных доказательств использования земельного участка не по целевому назначению в материалах дела не имеется.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в отзыве выразило несогласие с доводами апеллянта, указало, что в порядке реализации полномочий арендодателя, предусмотренных пунктом 4.1.2 положения, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 4 № 470, 21.06.2022 провело осмотр земельного участка и установило, что земельный участок не обрабатывается, зарос многолетними сорными травами, кустами и деревьями и не используется для сельскохозяйственного производства; Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору было проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 04.01:011701:124, в результате которого установлено, что земельный участок зарос сорными многолетними растениями; по итогом надзора, 26.05.2023 ИП ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований; вопреки доводам истца, материалами дела достоверно установлено, что земельный участок не обрабатывался в полном объеме, доказательств обратному не представлено; предоставление ФИО2, как физическому лицу, земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; кроме того, с учетом превышения предельного размера земельного участка (2,8 га), ФИО2 не может претендовать на предоставление участка в собственность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ФИО3 (арендатором) и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 03/09-323, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером: 04:01:011701:124, находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в районе турбазы «Барс» с правой стороны автодороги М-52 «Чуйский тракт», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 28000 кв.м.

06.03.2019 между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 03/09-323 от 22.12.2017.

27.05.2022 ФИО2 обратилась в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для целей ведения сельскохозяйственного производства. Указала, что земельный участок использует по назначению: для сельскохозяйственного производства, выращивания многолетних кормовых культур на открытом грунте (без удобрений и пестицидлв), ежегодно проводит уборку. На части земельного участка планируется высадка плодовых деревьев. На земельном участке возведен фундамент (объект незавершенного капитального строительства), планируется строительство хранилища выращенных на участке кормовых культур, плодов.

21.06.2022 МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай проведен осмотр спорного земельного участка, составлен акт, из которого следует, что участок не обработан, зарос многолетними сорными травами, кустами и деревьями, для сельскохозяйственного производства не используется.

26.08.2022 решением №СВ-7469 ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов.

ФИО2 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай об оспаривании решения №СВ-7469 от 26.08.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:124 без проведения торгов; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законодательством срок заявления ФИО2 от 26.05.2022 о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19.01.2023 по делу №2а-101/2023 административный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 20.04.2023 по делу № 33а-300/2023 решение Горно-Алтайского городского суда отменено, принят новый судебный акт о признании отказа незаконным, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции указал, что Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 установлены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, один из которых наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не проверено, является ли ФИО2 надлежащим субъектом, имеющим право претендовать на предоставление земельного участка площадью более 2,5 га.

С учетом указанных замечаний МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай повторно рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 и письмом от 22.06.2023 № ЕХ-5342 в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

26.04.2023 ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРИП <***>).

Не согласившись с принятым решением территориального управления, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 27.04.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

В определении от 28.09.2021 № 1907-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что трехлетний срок аренды земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи участка его арендатору без торгов, подлежит исчислению с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных в этот период нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Такой подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом и федеральными законами.

Согласно 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в порядке реализации полномочий арендодателя, предусмотренных пунктом 4.1.2 положения, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470.21.06.2022, проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что спорный земельный участок арендатором не обрабатывается, зарос многолетними сорными травами, кустами и деревьями, для сельскохозяйственного производства не используется. Процентное соотношение неиспользуемой части земельного участка составляет 100%.

На основании задания от 17.04.2023 № 12 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:011701:124 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – выездное обследование, в ходе которого был осуществлен осмотр земельного участка.

Управлением установлено, что на земельном участке (географические координаты: 51.859552 85.748224; 51.858050 85.750362; 51.856833 85.746866; 51.856525 85.747644; 51.857220 85.748146) имеются признаки присутствия прошлогодней сорной растительности вегетационного периода 2022 года, сорная растительность вегетационного периода 2022 года представлена на участке сухостоем, который лежит на земле, длинной сухостоя от 0,2 м. до 2,0 м. (отмершие части прошлогодней травянистой растительности, т.е. в 2022 году сорная растительность не уничтожалась, и прошла все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян). Почвенный покров представлен дерниной густо заросшей травянистой растительностью. Земельный участок зарастает многолетними и малолетними сорными растениями: пырей ползучий, костер полевой и другие, высотой от 0,2 до 1 м и древесно-кустарниковой растительностью: береза, сосна, ива остролистная, высотой деревьев и кустарников от 0,5 м. до 3 м. Зарастание сорной растительностью не очаговое, сплошное, растения равномерно расположены на участке.

Осмотром зафиксировано, что земельный участок в целях сельскохозяйственного производства не использовался. На земельном участке полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы (вспашка, культивация, боронование, дискование, и другие виды обработки почвы, отсутствие стерни, пожнивных остатков сельскохозяйственных культур), отсутствуют следы сенокошения, на участке отсутствуют следы химической обработки против сорной растительности. Установлено, что признаки прогона и выпаса скота, признаки загонной пастьбы на земельном участке отсутствуют, нет признаков затаптывания трав. Стояков для пчел (ульев) на части земельного участка не зафиксировано.

Не проведение на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:124, на площади 28000 кв.м, мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками, влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде и приводит к нарушениям обязательных требований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 13, абзаца 4 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства ИП ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (от 26.05.2023 № 08-12/115/2023), которым предложено в течение 60 дней со дня получения предостережения, провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками.

На основании задания от 27.11.2023 № 131 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:011701:124 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – выездное обследование, в ходе которого был осуществлен повторный осмотр земельного участка.

Управлением установлено, что участок на всей площади зарастает многолетними сорными растениями: тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий, бодяк полевой, лопух (высота растений от 0,2 м. до 0,8 м.); деревьями и кустарниками (не являются мелиоративными защитными лесными насаждениями): береза, сосна, тальник (высота деревьев и кустарников от 0,5 м. до 5 м.). Зарастание сорной растительностью не очаговое, сплошное, растения равномерно расположены на участке. На участке произведена частичная вырубка деревьев и кустарников: береза, сосна, тальник. На месте вырубки находятся порубочные остатки в виде сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, обрезь, стволы деревьев, опилки и прочие древесные отходы. Порубочные остатки в кучи не собраны, высота порубочных остатков от 0,2 м. до 0,8 м. Опилки собраны в кучи высотой от 0,8-1,2 м. Работы по выкорчевке пней не осуществлялись.

Осмотром зафиксировано, что на земельном участке отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственной деятельности.

В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства ИП ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (от 19.12.2023 № 08-12/379/2023), которым предложено в течении 7 месяцев со дня получения предостережения, на земельном участке провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками, разработать проект рекультивации земель и приступить к рекультивации данного земельного участка.

В период с 06.03.2019 по настоящее время, иные нарушения, помимо вышеизложенных, при использовании земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:124, Управлением не выявлялись.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, информация об устранении выявленных нарушений в Управлении Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай отсутствует.

Таким образом, акт осмотра МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в совокупности с предостережением Управлении Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай подтверждают длительное ненадлежащее использование земельного участка, т.е. наличие неустраненных нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

В рассматриваемом случае, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай доказало обоснованность отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность без торгов.

Заявитель в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные контролирующими органами, никак не опроверг, не представил доказательств надлежащего использования арендованных земельных участков по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. Добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях.

В настоящем деле нет ни одного документа, подтверждающего использование земельного участка в обозначенных целях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 не выполнены условия о надлежащем использовании арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем оно не обладает правом на приобретение в собственность переданного ему в аренду спорного земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что она не обязана доказывать надлежащее использование земельного участка, несостоятельно и противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что акт обследования земельного участка от 21.06.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен контролирующим органом в одностороннем порядке, компетенция лиц, его подписавших не подтверждена, в акте не указаны координаты земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела правового значения для разрешения спора не имеет.

Присутствие арендатора при обследовании земельного участка не могло повлечь каких-либо иных правовых последствий.

Акт обследования в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что лица его подписавшие, не имели на это полномочий, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1