Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-72395/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72395/24-134-351
05 июля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Креовент» (129344, <...>, эт/пом 2/3209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 29, к. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 5/Р-Опр от 29 марта 2022 года в размере 8 720 812 руб. 27 коп., задолженности по договору № 6/Р-Ген от 22 апреля 2022 года в размере 1 263 670 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 21 ноября 2022 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креовент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5/Р-Опр от 29 марта 2022 года в размере 8 720 812 руб. 27 коп., задолженности по договору № 6/Р-Ген от 22 апреля 2022 года в размере 1 263 670 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Креовент» (далее ООО «Креовент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее ООО «Аврора») 29 марта 2022 года заключен Договор подряда № 5/ОПР (далее Договор подряда). В соответствии с Договором подряда ООО «Аврора» приняло на себя обязательство выполнит строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции для «Блока 3 и систем дымоудален для Блока 3 для завода по производству лекарственных средств ООО «Р-ОПРА», расположенном п. адресу: г. Москва, г. Зеленоград, площадка «Алабушево».

Согласно Приложению № 3 к Договору подряда срок выполнения работ был определен с марта 2022 года по июнь 2022 года. Общая стоимость работ по Договору подряда № 5/ОПР от 29 марта 2022 года, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.05.2022 г., № 2 от 17.06.2022 г. и № 3 от 05.07.2022 г. составил-18 913 117,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Креовент» произвело авансирование работ, выполняемых ООО «Аврора», на общую сумму 11 299 491, 80 руб., однако работы ООО «Аврора» выполнены частично на общую сумму 2 578 679, 53 руб., в связи с чем по расчету истца задолженность ООО «Аврора» перед ООО «Креовент» по Договору подряда № 5/Р-Опр от 29 марта 2022 года составляет 8 720 812, 27 руб.

Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Креовент» (далее ООО «Креовент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее ООО «Аврора») 22 апреля 2022 года был заключен Договор подряда № 6/Р-Ген (далее Договор подряда). В соответствии с Договором подряда ООО «Аврора» приняло на себя обязательство выполнить монтаж систем ТХС, ОВиК в осях «1-9»/А-Д» на отметке +3,600 корпуса 2, расположенного по адресу г. Москва, <...>, с. 13, для размещения производства оборудования и наборов реагентов ООО «Р-Ген производство» (далее Работы).

Согласно Приложению № 3 к Договору подряда срок выполнения работ (монтаж) был определен с 10 мая 2022 года по 30 июня 2022 г., а ПНР до 20 рабочих дней после пуска оборудования.

Стоимость Работ в соответствии с п. 3.1. Договора подряда составила 10 145 557, 70 руб.

ООО «Креовент» произвело авансирование работ, выполняемых ООО «Аврора», на общую сумму 6 889 032,13 руб. (платежное поручение № 147 от 29.04.2022 г., № 445 от 24.06.2022 г., № 768 от 30.08.2022 г., № 246 от 20.05.2022 г.), однако работы ООО «Аврора» выполнены частично на общую сумму 5 625 362, 10 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 08.08.2022 г.

Таким образом, по расчету истца задолженность ООО «Аврора» перед ООО «Креовент» по Договору подряда № 6/Р-Ген от 22 апреля 2022 года составляет 1 263 670, 03 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

В материалы дела предоставлено уведомление о расторжении договора подряда № 6/Р-Ген от 22 апреля 2022 г, в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем договор 6/Р-Ген от 22 апреля 2022 г считается расторгнутым.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком работ на всю спорную сумму перечисленного аванса 1 263 670 руб. 03 коп. в рамках договора подряда № 6/Р-Ген от 22 апреля 2022 г., в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неотработанного аванса 263 670 руб. 03 коп. в рамках договора подряда № 6/Р-Ген от 22 апреля 2022 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части возврата предоплаты по договору № 5/Р-Опр от 29 марта 2022 года в размере 8 720 812 руб. 27 коп. отклонены судом, поскольку доказательства прекращения действия договора № 5/Р-Опр от 29 марта 2022 года вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Вместе с тем, при действующем договоре № 5/Р-Опр от 29 марта 2022 года требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН: <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Креовент» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 1 263 670 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 224 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова