Решение от 30 января 2019 г. по делу № А36-3531/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЯ

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019 г.


Решение в полном объёме изготовлено 30.01.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-3531/2016

«30» января 2019 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» г. Липецк

о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в размере 229 005 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 28.02.2016 г. в размере 1 846 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

ответчик: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» г. Липецк

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой энергии в размере 229 005 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 28.02.2016 г. в размере 1 846 руб. 66 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 617 руб.

Представители истца, ответчика, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10194 на поставку тепловой энергии в горячей воде в помещения стоматологической поликлиники по адресу <...>. Помещения поликлиники являются встроенными в жилой многоквартирный дом. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления и имеет самостоятельный ввод тепловой энергии, оборудованный узлом учета.

Согласно условиям вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию. Расчётным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц. Оплату за потреблённую тепловую энергию ответчик производит ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчётным. Оплата тепловой энергии производится ответчиком платёжными поручениями по реквизитам истца с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится. Оплата считается произведённой только после зачисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Учёт тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия у ответчика прибора учёта определение количества тепловой энергии и теплоносителя ведётся расчётным методом (п.п. 3.1. 3.3 договора). По утверждению истца свои обязательства перед ответчиком он выполнил, в период с октября 2015 года по январь 2016 года он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 386471.08 руб. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 229005.69 руб. В последующем, 29.08.2016 года истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 160873.57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года в размере 32.56 руб., и расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность, являющаяся предметом спора, сформировалась в отношении начислений на общедомовые нужды (по общедомовым приборам учёта). Нежилое помещение №1 (стоматологическая поликлиника) оборудована самостоятельными вводами инженерных сетей и индивидуальными приборами учёта на все виды поставляемых коммунальных ресурсов.

Согласно договору объём полученной энергии определяется по показаниям прибора учета ТМК-Н130 N 00001352. Указанный прибор учитывает потребление тепловой энергии только ответчиком.

Кроме указанного прибора учета в доме имеется две точки подключения к тепловой сети жилых помещений, которые оборудованы двумя узлами учета тепловой энергии, на каждом из которых установлено по два прибора учета. Всего, тепловую энергию, поступающую в жилую часть дома, учитывают четыре прибора: прибор учета ТСРВ-024 N 801235; прибор учета ГВС ТСРВ-024 N 802493; прибор учета ГВС ТСРВ-024 N 801252 и прибор учета ТСРВ-024 N 801228.

Указанные приборы осуществляют учет тепловой энергии полученной жилой частью дома

В период с октября 2015 по январь 2016 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом. Ответчиком за спорный период полностью оплачена тепловая энергия, объём которой учтён прибором учета ТМК-Н130 N 00001352. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

За указанный период при распределении тепловой энергии между собственниками жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу), часть тепловой энергии поступившей в жилой дом осталась нераспределенной.

По мнению истца, указанная энергия была израсходована на общедомовые нужды и подлежит взысканию с ответчика на основании п. 42 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 пропорционально его доли в общем имуществе дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за теплоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.,) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом N 2 по улице П. Смородина в городе Липецке находится в управлении ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.04.2015 г., то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Как следует из протокола общего собрания и до 02.04.2015 г. ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7599/2015.

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не выявлено, также как и фактов принятия, собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема, потребленной тепловой энергии, между всеми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме N 2 по улице П. Смородина в городе Липецке, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу N 87-КГПР15-9 от 01.12.2015 г.

Выводы суда в рамках данного спора полностью соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу №А36-7599/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2015 года по делу №А36-7599/2015

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7617 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин