Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А59-6124/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6124/2015
г. Южно-Сахалинск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.10.2017, решение в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Достоевского, 3, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Невельская, 31, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании основного долга в размере 66 593 900 рублей 01 копейки, пени в размере 12 335 384 рубля 48 копеек,

третье лицо – Администрация города Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца – арбитражного управляющего ФИО2 (личность и полномочия удостоверены); ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 ;

от ответчика – ФИО4 Гир по доверенности от 19.12.2016,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 24.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 137 228 056 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 914 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статью 309, 330, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает, что в нарушение условий муниципального контракта от 27.08.2014 № 032-144-14 на выполнение строительства «под ключ» «объекта Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований «Строительство подстанций 34 Кв и линий электропередач в г.Южно-Сахалинске», обязательства по оплате работ, принятых по указанному договору, исполнены ответчиком частично.

Определением суда от 26.01.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-6124/2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что согласно акту сверки по данному контакту, подписанному сторонами по состоянию на 09.12.2015, задолженность ответчика перед истцом составляла 18 064 637 рублей, оплату которых истец не оспаривает. Кроме того, 04.03.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.08.2014, решение вступило в силу и контракт расторгнут 29.03.2016.

В период исполнения контракта до момента его расторжения истцом было выполнено работ на общую сумму 579 390 543 рубля 30 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС -3. При этом ответчиком произведена оплата в период действия контракта в сумме 579 390 543 рубля 30 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича взыскано 137 228 056 рублей 33 копейки основного долга, 4 207 914 рублей 80 копеек пени, а всего 141 435 971 рубль 13 копеек.

Дополнительным решением суда от 23.09.2016 с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича взыскано 200 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда от 11.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 23.09.2016), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-6124/2015, назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2017.

10.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

При квалификации действий Ответчика в качестве зачета, внешний управляющий должен был обратиться в суд о признании сделки по зачету недействительной с требованием применения последствий недействительности сделки, а не о взыскании денежных средств за выполненные работы, поскольку согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное, зачет, соглашение о зачете является действительным.

В рамках настоящего дела требований о признании зачета недействительным истцом заявлено не было, доказательств признания зачета недействительным в рамках других дел истцом не представлено, что свидетельствует о том, что зачет состоялся, и задолженность ответчика перед истцом отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска настаивает на необоснованности доводов истца о квалификации действий Заказчика по удержанию аванса из оплаты выполненных работ в качестве зачета взаимных требований, поскольку Разделом 4 муниципального контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, определен порядок расчетов и условия платежа по Контракту.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней с даты получения от Подрядчика счета, выставленного па основании вступившего в силу Контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию в двухсторонней сделке определили порядок расчетов по Контракту, предусматривающий удержание аванса из оплаты выполненных работ в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

В этой связи, действия Заказчика по удержанию аванса из оплаты выполненных работ нельзя квалифицировать как зачет взаимных требований, предусмотренный в ст. 410 ГК РФ.

Предмет требования Подрядчика к Заказчику не однороден предмету требования Заказчика к Подрядчику, что свидетельствует также об отсутствии оснований для квалификации действий Ответчика в качестве зачета.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что истцом некорректно произведен расчет суммы иска, а именно, исходя из общей стоимости работ, установленной п. 2.1. Контракта - 801 370 210,00 рублей, сумма аванса, выплаченного Подрядчику по Контракту, составляет 240 411 063,00 рублей. Выплата аванса подтверждается платежными поручениями № 1380, 1401 от 12.09.2014, №1492 от 29.09.2014,№ 1497, 1506 от 30.09.2014, № 1521 от 02.10.2014, № 1540 от 06.10.2014,№ 1578 от 08.10.2014, № 1619 от 13.10.2014,№ 1627 от 14.10.2014,№ 1651 от 15.10.2014,№ L673 от 16.10.2014, № 1685 от 17.10.2014, № 1702 от 20.10.2014.

По состоянию на 08.10.2015 стоимость выполненных работ по Контракту составляла 343 943 355,60 рублей, что подтверждается справкой по форме КС-3 № 4 от 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта из указанной суммы было удержано в счет аванса 103 183 006 рублей 68 копеек (343 943 355,60 рублей х 30%), а разница в сумме 240 760 348,93 рубля (343 943 355,60 -103 183 006,68) оплачена в полном размере, в соответствии с платежными поручениями 1118 от 19.08.15, 3123 от 19.08.15, 1466 от 30.09.15, 1471 от 30.09.15,1788 от 06.11.15, 1840 от 10.11.15.

Таким образом, по состоянию на 08.10.2015 сумма неосвоенного аванса составляет 240 411 063,00 - 103 183 006,68) = 137 228 056,32 рубля.

Согласно счету-фактуре №338 от 16.11.2015, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 16.11.2016 Истцом за период с 09.10.2015 по 16.11.2015 выполнено работ на сумму 155 292 694,04 рублей, из которых платежным поручением № № 2323 от 18.12.2015 оплачено 18 064 637,71 рублей, а выполненные работ на сумму остатка в размере 137 228 056,33 рублей (155 292 694,04 - 18 064 637,71) удержаны в счет неосвоенного аванса.

Вместе с тем, из стоимости выполненных за период с 09.10.2015 по 16.11.2015 работ в размере 155 292 694,04 рублей, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта подлежит удержанию 30%.

Таким образом, к оплате подлежит сумма 108 704 885,83 рублей (155 292 694,04 - 30%).

Кроме того, выполненные работы за период 09.10.2015 по 16.11.2015 были оплачены Заказчиком в сумме 18 064 637,71 рублей, то есть соответственно сумма, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению:

(108 704 885,83 - 18 064 637,71) = 90 640 248,12 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком за работы, выполненные в период с 09.10.2015 по 16.11.2015, составляет 90 640 248,12 рублей.

При этом, в период с 17.11.2015 по 21.12.2015 года Подрядчиком были выполнены работы па сумму 80 154 493,66 рублей, что подтверждается подписанной сторонами Контракта справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.12.2015 № 6 за период с 17.11.2015 по 21.12.2015 года. Данные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2015 № 2655.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1. Контракта из данной суммы также полежали удержанию 30% в счет погашения аванса: 80 154 493,66x30% = 24 046 348,10 рублей.

Таким образом, из суммы задолженности за выполненные в период с 08.10.2015 по 16.11.2015 подлежат вычету денежные средства, переплаченные за выполненные работы в период с 17.11.2015 по 21.11.2015 года, в результате чего сумма задолженности составит:

90 640 248,12 рублей - 24 046 348,10 рублей = 66 593 900,02 рублей, где:

90 640 248,12 рублей — сумма, задолженности за выполненные работы в период с 09.10.2015 по 16.11,2015;

24 046 348,10 рублей — сумма, подлежащая удержанию из стоимости выполненных работ за период с 17.11.2015 по 21.12.2015, но фактически уплаченная Подряднику.

66 593 900,02 рублей - сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные в период с 08.10.2015 по 16.11.2015 года работы, соответствующая размеру неосвоенного аванса по контракту.

В этой связи, не принимая во внимание вышеприведенные доводы об отсутствии правовых основании для квалификации действий МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска по удержанию аванса из оплаты выполненных работ как сделку по зачету, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 66 593 900.02 рублей, что в свою очередь составляет сумму неотработанного аванса по контракту.

Иной подход к определению суммы задолженности Ответчика приводит к нарушению баланса интересов сторон в виде обогащения на стороне Истца.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Южно-Сахалинска, судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2017.

18.05.2017 от третьего лица в суд поступил отзыв на иск с доводами несогласия с иском по тем же основаниям, что изложены в отзыве ответчика.

13.06.2017 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 66 593 900 рублей 01 копейка и пени в сумме 1 056 656 рублей 03 копейки; в котором также указано, что в декабре 2015 года ответчик не мог знать о том, что в будущем заказчик расторгнет контракт. В декабре 2015 года заказчик не мог удержать аванс в полном размере, так как контракт был действующий, и продолжал исполняться сторонами в январе-мае 2016 года – выполнялись работы, которые принимались и оплачивались.

Определением суда от 21.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2017.

В судебном заседании 21.08.2017 ответчик представил возражения на уточнение исковых требований, в которых указано следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14, подписанному сторонами муниципального контракта по состоянию на 09.12.2015 без разногласий, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 18 064 637 рублей 71 копейка, которая оплачена платежным поручением № 2323 от 18.12.2015.

Впоследствии истцом были выполнены работы на сумму 80 154 543 рубля 30 копеек, в связи с чем предъявлена к оплате счет-фактура № 413 от 21.12.2015 на соответствующую сумму. Платежным поручением от 21.12.2015 № 2655 ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 17.04.2017 по делу № А59-5637/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 12 568 839 рублей 62 копейки текущей задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2014 № 032-144-14, которая образовалась в результате необоснованного предъявления истцом к оплате стоимости оборудования в рамках работ, выполненных за период с 17.11.2015 по 21.12.2015, и до настоящего времени не оплачена в полном объеме.

В судебном заседании 21.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2017.

25.08.2017 от истца в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что наличие подписанных актов сверок не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, акт сверки подписан ненадлежащим лицом – ФИО6 – не уполномоченным доверенностью на совершение подобных действий от имени общества. Спорная задолженность в рамках дела № А59-5647/2016 в сумме 12 568 839 рублей 62 копейки является реестровой задолженностью, и подлежит погашению пропорционально в реестре требований кредиторов, в силу чего не может быть зачтена в рамках настоящего спора.

Определением суда от 28.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2017.

29.08.2017 от истца в суд поступил уточненный расчет пени, согласно которому сумма пени по состоянию на 28.08.2017 составляет 12 335 384 рубля 48 копеек.

07.09.2017 от ответчика в суд поступили возражения на расчет пени.

14.09.2017 от истца в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 66 593 900 рублей 01 копейка, пени в сумме 11 380 415 рублей 92 копейки и пени до момента полного исполнения обязательства.

14.09.2017 от истца в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что в акте сверки от 09.12.2015, подписанном от имени ответчика, имеются ссылки на первичные документы, поименованные в пункте 4.6 муниципального контракта от 27.08.2014 №032-144-14, а также проведение частичной оплаты по данным документам заказчиком 18.12.2015 в сумме 18 064 637 рублей 71 копейка, что позволяет сделать вывод о том, что на 09.12.2015 надлежащим образом оформленные документы, в необходимом количестве экземпляров, в требуемом виде были представлены заказчику.

Определением суда от 15.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2017.

02.10.2017 от истца в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 66 593 900 рублей 01 копейка, пени в сумме 11 953 254 рубля 01 копейка и пени до момента полного погашения суммы основного долга 66 593 900 рублей 01 копейка исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты денежных средств до момента полного исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2017.

26.10.2017 от ответчика в суд поступили возражения на расчет процентов от 23.10.2017, в которых указано, что в подтверждение правомерности примененного периода начисления пени, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих дату предоставления ответчику полного пакета документов, а также сам факт предоставления полного пакета документов, необходимого для оплаты по муниципальному контракту, что исключает возможность проведения надлежащего расчета пени и соответственно их взыскания. В представленных возражениях ответчик не согласен с периодом начисления пени и примененной истцом ключевой ставкой ЦБ РФ. Представил контррасчет пени. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

24.10.2017 от истца в суд поступило уточнение искового заявления от 23.10.2017 и уточненный расчет пени, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 66 593 900 рублей 01 копейка; пени в сумме 15 245 927 рублей 10 копеек; пени до фактического погашения суммы основного долга 66 593 900 рублей 01 копейка исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений от 23.10.2017, поступивших в суд 24.10.2017, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-144-14 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальный образований (строительство подстанций 35 Кв и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.).

Место выполнения работ РФ, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск: ПС 35/10/6 Кв «Ласточка», расположенная в северо-западной части города, севернее военного городка, находящегося на северной стороне ул. Памятная, ПС 35/10 Кв «Новая деревня», расположенная в с.Новая Деревня, северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева, ПС 35/10 «Науки», расположенная в п/р Ново-Александровск, юго-восточнее пересечения ул. Науки и ул. Советской, северо-западнее существующего водозабора (пункт 1.2.).

Цена контракта составляет 801 370 210 рублей (пункт 2.1.).

Общий срок выполнения работ, включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования – 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункт 3.1.).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 15-ти банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки, но не выше 95% от цены контракта. В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по контракту , включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, изделий , оборудования и другого имущества, строительного мусора, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4.5.).

На основании выставленного счета на оплату № 600 от 01.09.2014 платежными поручениями от 12.09.2014 № 1380, 1401; от 29.09.2014 № 1492; от 30.09.2014 № 1497, 1506; от 02.10.2014 № 1521; 06.10.2014 № 1540; от 08.10.2014 № 1578; от 13.10.2014 № 1619; от 14.10.2014 № 1627; от 15.10.2014 № 1651; от 16.10.2014 № 1673; от 17.10.2014 № 1685; от 20.10.2014 № 1702 ответчиком истцу перечислено в виде авансовых платежей по контракту 240 411 063 рубля (30% от стоимости контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнено работ на общую стоимость 579 390 543 рубля 33 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 04.08.2015, № 2 от 15.09.2015, № 3 от 01.10.2015, № 4 от 08.10.2015, № 5 от 16.11.2015, № 6 от 21.12.2015.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 04.08.2015 истец за период с 28.08.2014 по 04.08.2015 выполнил работы на сумму 6 047 630 рублей 98 копеек. Платежными поручениями №№ 1118, 1123 от 19.08.2015 ответчик в соответствии с пунктом 4.1 контракта перечислил истцу 4 233 341 рубль 69 копеек (6 047 630 рублей 98 копеек – 1 814 289 рублей 29 копеек (70% от стоимости выполненных работ за указанный период)).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 15.09.2015 истец за период с 05.08.2015 по 15.09.2015 выполнил работы на сумму 31 128 451 рубль 92 копейки. Платежными поручениями №№ 1466, 1471 от 30.09.2015 ответчик в соответствии с пунктом 4.1 контракта перечислил истцу 21 789 916 рублей 34 копейки (31 128 451 рубль 92 копейки – 9 338 535 рублей 58 копеек (70% от стоимости выполненных работ за указанный период)).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 01.10.2015 истец за период с 16.09.2015 по 01.10.2015 выполнил работы на сумму 158 454 209 рублей 04 копейки. Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 08.10.2015 истец за период с 02.10.2015 по 08.10.2015 выполнил работы на сумму 148 313 063 рубля 66 копеек. Платежными поручениями № 1788 от 06.11.2015, № 1840 от 10.11.2015 ответчик в соответствии с пунктом 4.1 контракта перечислил истцу 214 737 090 рублей 93 копейки ((158 454 209 рублей 04 копейки – 47 536 262 рубля 71 копейка) + (148 313 063 рубля 66 копеек – 44 493 919 рублей 10 копеек) (70% от стоимости выполненных работ за указанные периоды)).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 16.11.2015 истец за период с 09.10.2015 по 16.11.2015 выполнил работы на сумму 155 292 694 рубля 04 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2015 по спорному контракту, подписанному сторонами, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 18 064 637 рублей 71 копейка, которая впоследствии оплачена ответчиком в пользу истца, что не оспорено сторонами.

Платежным поручением № 2323 от 18.12.2015 ответчик перечислил истцу 18 064 637 рублей 71 копейку, удержав при этом всю оставшуюся сумму уплаченного истцу аванса (90 640 248 рублей 12 копеек).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 21.12.2015 истец за период с 17.11.2015 по 21.12.2015 выполнил работы на сумму 80 154 493 рубля 66 копеек. Платежным поручением № 2655 от 31.12.2015 ответчик перечислил истцу всю сумму выполненных им работ за указанный период - 80 154 493 рубля 66 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту истцом выполнено работ на общую стоимость 579 390 543 рубля 33 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 04.08.2015, № 2 от 15.09.2015, № 3 от 01.10.2015, № 4 от 08.10.2015, № 5 от 16.11.2015, № 6 от 21.12.2015.

Согласно платежным поручениям об оплате аванса и об оплате фактически выполненных работ от 12.09.2014 №№ 1380, 1401; от 29.09.2014 № 1492; от 30.09.2014 №№ 1497, 1506; от 02.10.2014 № 1521; 06.10.2014 № 1540; от 08.10.2014 № 1578; от 13.10.2014 № 1619; от 14.10.2014 № 1627; от 15.10.2014 № 1651; от 16.10.2014 № 1673; от 17.10.2014 № 1685; от 20.10.2014 № 1702; от 19.08.2015 №№ 1118, 1123; от 30.09.2015 №№ 1466, 1471; от 06.11.2015 № 1788; от 10.11.2015 № 1840; от 18.12.2015 № 2323; от 31.12.2015 № 2655 ответчик перечислил истцу 579 390 543 рубля 33 копейки, то есть всю сумму фактически выполненных истцом работ.

Между тем, судом установлено следующее.

Определением суда от 26.05.2015 принято заявление о признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А.Юзефовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А59-2230/2015. Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) по делу № А59-2230/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении истца введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 25 мая 2017 года, внешним управляющим утверждена ФИО2. Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 15 ноября 2017 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ длягосударственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если, при этом, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 приведенного данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, пунктом 4.1 заключенного между сторонами контракта, предусмотрено обязательство заказчика по перечислению аванса по счетам подрядчика, погашение которого производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности, положениям статьи 421 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 16.11.2015, подписанной сторонами без замечаний, истец выполнил в рамках спорного контракта работы на сумму 155 292 694 рубля 04 копейки за период с 09.10.2015 по 16.11.2015. На основании данного акта истцом выставлен ответчику счет на оплату от 16.11.2015 № 247. Платежным поручением № 2323 от 18.12.2015 ответчик перечислил истцу 18 064 637 рублей 71 копейку, удержав при этом всю оставшуюся сумму уплаченного истцу аванса (90 640 248 рублей 12 копеек).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 21.12.2015 истец за период с 17.11.2015 по 21.12.2015 выполнил работы на сумму 80 154 493 рубля 66 копеек. Платежным поручением № 2655 от 31.12.2015 ответчик перечислил истцу всю сумму выполненных им работ за указанный период - 80 154 493 рубля 66 копеек без удержания аванса в соответствии с пунктом 4.1 контракта (30% - 24 046 348 рублей 10 копеек, который был удержан при оплате счета № 247 от 16.11.2015)).

04.03.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта, 29.03.2016 контракт расторгнут.

Таким образом, сумма удержанного ответчиком неотработанного истцом аванса составила 66 593 900 рублей 01 копейка и была необоснованно удержана ответчиком 06.11.2015 при оплате счета № 247, поскольку спорный контракт на тот момент расторгнут не был, истец продолжал исполнять свои обязательства по выполнению работ в рамках данного контракта, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 21.12.2015. В период с 06.11.2015 по 21.12.2015 ответчик не мог знать о том, что контракт будет расторгнут в марте 2016 года.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата аванса истцу была произведена ответчиком в 2014 году, а заявление о признании истца банкротом принято к производству 26.05.2015. Следовательно, исходя из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» требование о взыскании с истца 66 593 900 рублей неосвоенного аванса является реестровым требованием и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Ответчик не вправе был удерживать данную сумму неосвоенного аванса, поскольку тем самым нарушаются права других кредиторов истца, а должен был обратиться в суд в рамках дела о банкротстве истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о возврате 66 593 900 рублей неосвоенного аванса по спорному контракту.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик необоснованно удержал у истца 66 593 900 рублей, а также вышеприведенные выводы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Помимо требования о взыскании основной задолженности, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика пени в размере 15 245 927 рублей 10 копеек за период с 19.12.2015 по 27.10.2017, пени до фактического погашения суммы основного долга 66 593 900 рублей 01 копейка исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6 муниципального контракта установлено, подрядчик праве начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 10.6 контракта неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2014-2015 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 15-ти банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки, но не выше 95% от цены контракта. В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов.

В доказательство получения ответчиком счета на оплату №247 от 16.11.2015 и счета-фактуры №388 от 16.11.2015 истец указывает на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2015, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, в котором имеется ссылка на счет-фактуру №388 от 16.11.2015.

Счет №247 от 16.11.2015 и счет-фактура №388 от 16.11.2015, выставленные на сумму 155 292 694 рубля 04 копейки, частично оплачены ответчиком платежным поручением № 2323 от 18.12.2015 в размере 18 064 637 рубль 71 копейка.

В связи с этим, истец полагает обоснованным начисление пени со следующего дня после частичной оплаты счета №247 от 16.11.2015 и счета-фактуры №388 от 16.11.2015, то есть с 19.12.2015.

В части даты начала начисления пени суд соглашается с доводами истца, принимая во внимание дату счета № 247 и счета № 388 от 16.11.2015.

В части применения процентной ставки ЦБ РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 81 от 19.09.2017, с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 27.10.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,5%.

Счет №247 от 16.11.2015 и счет-фактура №388 от 16.11.2015 выставлены на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 16.11.2015. Согласно данной справке истцом в период с 09.10.2015 по 16.11.2015 выполнено работ на сумму 155 292 694 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик должен был оплатить истцу 108 704 885 рублей 83 копейки (за вычетом суммы 46 587 808 рублей 21 копейка – 30% от стоимости выполненных работ за указанный период).

Счет №247 от 16.11.2015 и счет-фактура №388 от 16.11.2015, выставленные на сумму 155 292 694 рубля 04 копейки, частично оплачены ответчиком платежным поручением № 2323 от 18.12.2015 в размере 18 064 637 рубль 71 копейка.

В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные истцом работы по выставленным счету № 247 от 16.11.2015 и счету-фактуре № 388 от 16.11.2015 в размере 18 064 637 рублей 71 копейка, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 640 248 рублей 11 копеек.

Платежным поручением № 2655 от 31.12.2015 ответчик перечислил истцу всю сумму выполненных им работ за период с 17.11.2015 по 21.12.2015 согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 21.12.2015 - 80 154 493 рубля 66 копеек без вычета 30% уплаченного истцу аванса пропорционально сумме выполненных работ за указанный период (24 046 348 рублей 10 копеек). Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность по счету № 247 и счету-фактуре № 388 от 16.11.2015 в сумме 66 593 900 рублей 01 копейки (90 640 248 рублей 12 копеек – 24 046 348 рублей 10 копеек).

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным начисление пени в следующем порядке:

- за период с 19.12.2015 по 30.12.2015 – на сумму 90 640 248 рублей 11 копеек;

- за период с 31.12.2015 по 27.10.2017 – на сумму 66 593 348 рублей 01 копейка.

Согласно расчету суда размер пени, обоснованно подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 893 440 рублей 10 копеек.

Помимо взыскания пени на сумму основной задолженности за период с 19.12.2015 по 27.10.2017 истец просит взыскать с ответчика пени до фактического погашения суммы основного долга 66 593 900 рублей 01 копейка исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 66 593 900 рублей 01 копейка необоснованно удержанного аванса, 12 893 440 рублей 10 копеек пени за период с 19.12.2015 по 27.10.2017 с дальнейшим начислением пени до даты фактического исполнения обязательства.

В случае удовлетворения судом иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный контрактом процент неустойки равен однократной учетной ставке (ставок) Банка России, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 593 900 рублей 01 копейку основного долга, 12 893 440 рублей 10 копеек пени начисленной за период с 19.12.2015 по 27.10.2017 , а также пени исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ , которые подлежат начислению на сумму задолженности 66 593 900 рублей 01 копейка за период с 28.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 200 000 судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 79 687 340 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина