Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А17-7051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7051/2024
г. Иваново
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжский пигмент» (ИНН: 7734364879, ОГРН: 1157746896295) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН: 2457062546, ОГРН: 1062457032857) о взыскании задолженности по договору в рублях в размере, эквивалентом – 12 000 долларов США 05 центов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического платежа, пени по договору в рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте – 3 086 долларов США 22 цента по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН: 2457062546, ОГРН: 1062457032857) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский пигмент» (ИНН: 7734364879, ОГРН: 1157746896295) о взыскании затрат на проведенное исследование по качеству товара в сумме 40 000 рублей и убытков в размере 332 247 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский пигмент» (далее также – истец, продавец, поставщик, общество «Заволжский пигмент») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее также – ответчик, покупатель, получатель, общество «Патриот») о взыскании задолженности по договору в рублях в размере, эквивалентом – 12 000 долларов США 05 центов по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического платежа, пени по договору в рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте – 3 086 долларов США 22 цента по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 523 от 31.07.2018, обязательства из которого ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в частности, в полном объеме не оплачена поставленная истцом ответчику продукция.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заволжский пигмент» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.11.2024.

Протокольным определением от 11.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2024, которое впоследствии было отложено на 28.01.2025.

Определением от 27.01.2025 судом принято к производству (с учетом уточнений) встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский пигмент» о взыскании затрат на проведенное исследование по качеству товара в сумме 40 000 рублей и убытков в размере 332 247 рублей.

Протокольным определением от 28.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 26.02.2025.

Протокольным определением от 26.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2025.

Дело рассмотрено 20.03.2025 с участием представителя истца и в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 31.07.2018 № 523 (далее также – Договор, договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора поставки химическое сырье, именуемое далее «Товар» (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора указано, что номенклатура, цена, количество и сроки поставки Товара определяются потребностями покупателя н возможностями продавца и согласуются сторонами письменно (включая по факсу или электронной почте) или устно (включая по телефону).

В силу пункта 1.3 Договора, по желанию сторон цены, количество и номенклатура Товара могут согласовываться в Приложениях к Договору и (или) специфицироваться в универсальных передаточных документах (далее по тексту Договора – УПД), которые будут являться его неотъемлемой частью. Форма Универсального передаточного документа, подлежащая применению, соответствует форме, рекомендованной в Приложении № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В случае наличии устного согласования условий Договора или разночтений в имеющейся переписке, оплаченный покупателем счет продавца является подтверждением заключения Договора в отношении указанного в счете Товара в указанном количестве по указанной цене (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Договора, Товар поставляется продавцом отдельными партиями в сроки, установленные сторонами, условие поставки определяется сторонами на каждую партию товара отдельно.

Согласно пункту 3.1 Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ на данный вид продукции.

По требованию покупателя продавец обязан предоставить одновременно с соответствующей партией Товара документы, свидетельствующие о качестве Товара (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора поставка Товара осуществляться продавцом путем отгрузки товара покупателю и доставки транспортной компанией за счет покупателя.

Поставка Товара осуществляется в сроки и партиями, взаимно согласованные сторонами. В случае, если сроки или партии не согласованы, Товар поставляется одной партией или партиями по усмотрению продавца.

Товар считается принятым покупателем, в том числе, по количеству – согласно количеству мест и весу, указанным и универсально-передаточном документе (УПД). С момента получения его уполномоченным лицом покупателя (по универсально-передаточному документу пли другому документу).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на его складе, в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора (пункт 5.11 Договора).

В случае нарушений условий Договора, покупатель направляет в адрес продавца претензию с приложением к ней рекламационного акта или иного документа, свидетельствующего о нарушении условий договора поставки, составленного покупателем. Претензия может быть заявлена в течение 10 дней с даты приемки Товара. Срок рассмотрения претензии устанавливается в один месяц (пункт 5.12 Договора).

За просрочку оплаты Товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара (пункт 6.2 Договора).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали в случае недостижения соглашения по спорным вопросам они будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из пункта 8.1 Договора следует, что договор поставки вступает в силу с момент его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Договор действует до – 31.12.2018 (пункт 8.2 Договора).

В случае если за 1 месяц до окончания действия Договора, ни одна из сторон письменно не выразила желания прекратить его действии, данный Договор будет считаться продленным на один календарный год (пункт 8.5 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2019 к договору поставки от 31.07.2018 № 523 «2.1. Цены на товар и общая стоимость поставляемого Товара указываются в условных единицах (у.е.) и включают в себя стоимость Товара, стоимость упаковки и маркировки, а также иные расходы, понесенные поставщиком. Одна условная единица эквивалента одному доллару США и подлежит оплате в рублях РФ по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты».

«4.1. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца или указанного продавцом лица в сумме, эквивалентной определенной с учетом положений пунктов 1.2., 1.3., 2.1. настоящего договора сумме.

При этом обязанности покупателя в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком покупателя со счета покупателя».

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2019 к договору поставки от 31.07.2018 № 523 стороны договорились о внесении изменений в пункты 8.2 и 8.5 Договора, изложив их в следующей редакции: «8.2. Настоящий договор действует до 31 декабря 2020 года».

«8.5. В случае если за 1 месяц до окончания действия Договора, ни одна из сторон письменно не выразила желания прекратить его действие, данный Договор будет считаться продленным («пролонгированным») на следующий календарный год на тех же условиях. Количество продлений («пролонгаций») не ограничено».

Как указывает истец, в рамках исполнения договора поставки № 523 от 31.07.2018 общество «Заволжский пигмент» поставило для общества «Патриот» продукцию на общую сумму 12 000 долларов 05 цента.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами.

17.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2024 с требованиями погасить задолженность в размере 12 000,05 долларов США, которая была получена ответчиком 14.08.2024, однако требования истца не были удовлетворены.

Неисполнение обществом «Патриот» требований, изложенных в претензии общества «Заволжский пигмент», побудило последнего обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований) общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский пигмент» о взыскании затрат на проведенное исследование по качеству товара в сумме 40 000 руб., и убытков в размере 332 247 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по спецификации № 65 от 09.01.2024, УПД № 12 от 10.01.2024 поставщик поставил некачественный товар краситель Black 210-160% и красители Brown 2R-100%, MFR-100% и AFA-100%, использование которых ответчиком в предпринимательской деятельности для производства готовой продукции – натуральной кожи, повлекло не достижение необходимых физико-механических параметров производимой кожи.

Как указывает ответчик, в период с января 2024 года по март 2024 года, при производстве кожевенной продукции «сиама», «бартон» являющейся кожей для верха обуви, производимой в соответствии с ГОСТ 939-2021 «Кожа для верха обуви. Технические условия», обществом «Патриот» в производственных процессах массово использовалась химия, поставленная обществом «Заволжский пигмент», а именно: красители Black 210-160 % и красители Brown 2R-100 %, MFR-100% и AFA-100 %.

Именно по кожевенной продукции, произведенной в указанный период с использованием этих химических материалов, контрагентами – обувными фабриками и были предъявлены рекламации по наличию в готовой продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать и реализовать товар конечному покупателю. При обработке и использовании произведенной обществом «Патриот» продукции были обнаружены такие дефекты, как растрескивание лицевой поверхности, отслоение краски и истирание (маркость), ввиду чего ответчик был вынужден производить замену товара в рамках гарантийных обязательств.

В связи с наличием спора по качеству поставленного товара, общество «Патриот» обратилось в экспертное учреждение – Частное негосударственное судебно-экспертное учреждение «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований». Согласно заключению № 2186 от 11.10.2024 в представленной на исследование коже из КРС («Сиама», «Бартон») могли образоваться такие дефекты (пороки), как: растрескивание лицевой поверхности, отслоение краски и истирание (маркость кожи) в результате использования на производстве химических веществ ненадлежащего качества (в том числе при использовании красители Black 210-160 % и красителей Brown 2R-100 %, Brown MFR-100 % и Brown AFA-100 %).

Ответчиком произведен расчет убытков от поставки некачественной химической продукции истцом по следующим документам:

- универсальным передаточным документом № 574 от 16.05.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Компания Сарьяно» была поставлена партия кожевенного товара, в которой присутствовала кожа, изготовленная с использованием химической продукции, поставленной обществом «Заволжский пигмент», а именно Сиама общей стоимостью 133 945 рублей 00 копеек.

- универсальным передаточным документом № 605 от 23.05.2024 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Исквар-Оптиум» была поставлена партия кожевенного товара, изготовленная с использованием химической продукции, поставленной обществом «Заволжский пигмент», а именно Бартон общей стоимостью 198 302 рублей 00 копеек.

Посчитав, что поставкой некачественной химической продукции обществу «Патриот» был причинен ущерб в размере 332 247 руб., который подлежит возмещению с общества «Заволжский пигмент», включающий в себя стоимость производства продукции и упущенную выгоду, ответчик обратился с встречным исковым заявлением в суд.

На встречное исковое заявление от общества «Заволжский пигмент» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что:

- товар (красители Black 210-160 %, Brown 2R-100 %, MRF-100 % и AFA-100 %) полученный по УПД от 10.01.2024 № 12, был использован в полном объеме при производстве кожевенной продукции из КРС «Сиама», «Бартон» в период с января 2024 года по март 2024 года;

- порядок приемки товара по качеству произведен покупателем с нарушением требований, предусмотренных договором поставки и инструкцией № П-7, при этом покупатель в период с даты поставки товара (10.01.2024) до даты обращения продавца в суд с исковым заявлением (05.08.2024) не направлял незамедлительно письменное уведомление продавцу о выявленных несоответствиях или недостатках товара, представитель продавца для совместного составления акта обнаружения несоответствия качества ответчиком не вызывался, акт отбора проб последним не составлялся, проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству не проводилась, заключение по результатам анализа отобранных проб не составлялось, сохранность спорного товара ответчик не обеспечил, претензии о некачественном товаре в адрес продавца не направлял, извещений в виде телефонных звонков или телефонограмм о недостатках товара обществом «Патриот» в материалы дела не представлено;

- представленное ответчиком заключение № 2186 не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также критериям относимости и допустимости, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность поставленного истцом ответчику по УПД от 10.01.2024 № 12 товара, поскольку:

• указанное заключение составлено по инициативе общества «Патриот», заинтересованного в исходе настоящего дела;

• экспертное исследование проведено без предупреждения и вызова истца;

• решение о проведении экспертизы принято ответчиком без уведомления истца о выборе кандидатуры эксперта (специалиста), с установлением конкретных даты, места и времени, а также экспертной организации;

• указанное заключение составлено без учета доказательств, имеющихся у истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также в непроцессуальном порядке, при наличии судебного спора между сторонами, то есть, после обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности за поставленные красители;

- истец считает, что при даче заключения № 2186 специалистом использовались методы исследования, которые не могли дать достоверные результаты, позволяющие сделать вывод об использовании некачественных химических материалов, в том числе красителей, так как данные методы не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода, и из него не понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования;

- в разделе «Анализ процессов изготовления кожи и дефектов» заключения № 2186 анализ проводится только в отношении кислотных красителей общества «Заволжский пигмент», анализ других химических материалов (26 наименований, см. Таблица 1-3 на стр.9-11 Заключения), которые использовались при изготовлении кожи, а также анализ технологических процессов (отмочнозольных, дубильных и красильно-жировальных), нарушение которых могло привести к возникновению дефектов (пороков) кожи, специалистом не проведен;

- в качестве обоснования заявленных требований о некачественном товаре должна была быть проведена химическая экспертиза, объектом которой являлись бы непосредственно красители: Black 210-160 %, Brown 2R-100 %, Brown MFR-100 % и Brown AFA-100 %, a не фотографии образцов кожевенной продукции из КРС «Сиама», «Бартон».

- отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Также истцом подробно приведены иные аргументы несостоятельности и необоснованности представленного ответчиком заключения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования общества «Заволжский пигмент» подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора поставки химическое сырье (красители). Гарантийный срок Договором не установлен.

Общество «Заволжский пигмент» поставило в адрес общества «Патриот» товар, что подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД со счет-фактурами. Общая сумма задолженности составляет 12 000,05 долларов США. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный истцом ответчику товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования общества «Заволжский пигмент» о взыскании договорной неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 329, статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки, основанные на нормах гражданского законодательства и условиях договора поставки, по праву и по размеру являются обоснованными, расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, иным образом расчет истца не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки в виде пени являются обоснованными, основанными на нормах гражданского законодательства и условиях договора поставки, а потому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы и убытков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (по общему правилу: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара: отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы; замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, которые подчинены общим положениям гражданского законодательства о возмещении убытков.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) виновной стороны. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований о ненадлежащем качестве товара и возникших у ответчика убытков, в материалы дела последним представлено заключение специалиста № 2186 от 11.10.2024 в котором указано, что в представленной на исследование коже из КРС «Сиама», «Бартон») такие дефекты (пороки), как: растрескивание лицевой поверхности (осыпание покрывной пленки), отслоение краски (провал аппретуры) и истирание (маркость кожи) в результате использования на производстве химических веществ ненадлежащего качества в результате использования на производстве химических веществ ненадлежащего качества (в том числе при использовании красителей Black 210-160 %, Brown 2R-100 %, Brown MFR-100 % и Brown AFA-100 %).

Однако, данное заключение не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Как справедливо отметил истец, представленное ответчиком заключение составлено по инициативе общества «Патриот», заинтересованного в исходе настоящего дела, экспертное исследование проведено без предупреждения и вызова истца; решение о проведении экспертизы принято ответчиком без уведомления истца о выборе кандидатуры эксперта (специалиста), с установлением конкретных даты, места и времени, а также экспертной организации; указанное заключение составлено без учета доказательств, имеющихся у истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также в непроцессуальном порядке, при наличии судебного спора между сторонами, то есть, после обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности за поставленные красители.

Таким образом, суд критически относится к представленному ответчиком заключению, считая его недостаточным доказательством для подтверждения позиции по спору, исходя в том числе из того, что выводы, сформулированные специалистом, носят вероятностный характер, а само исследование изготовленной ответчиком продукции с добавлением в нее красителей, поставленных истцом, не является комплексным, охватывающим исследование всех химических добавок (элементов, веществ), которые были добавлены в продукцию ответчика.

Судом также учитывается, что согласно пункту 5.12 Договора, в случае нарушений условий договора, покупатель направляет в адрес продавца претензию с приложением к ней рекламационного акта пли иного документа, свидетельствующего о нарушении условий договора, составленного покупателем. Претензия может быть заявлена в течение 10 дней с даты приемки товара. Срок рассмотрения претензии устанавливается в один месяц.

Более того, условиями заключенного между сторонами договора поставки (пункт 5.11 Договора) предусмотрен порядок приемки товаров по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее соответственно – Инструкция № П-6 и Инструкция № П-7).

Так, согласно пункту 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции – не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (пункт 19 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия – получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием – получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

В силу пункта 26 Инструкции № П-7, лица участвующие в приемке продукции обязаны отобрать образцы продукции опечатать отобранные образцы скрепить подписями и составить акт отбора образцов.

Таким образом, из условий договора поставки, а также требований Инструкции № П-7 следует, что отборы образцов для исследований должны производиться в двухстороннем порядке, а выявленные недостатки товара должны фиксироваться путем составления двухстороннего акта путем вызова покупателем продавца для совместного обследования поставленного товара на предмет фиксации и анализа выявленных недостатков.

Суд считает, что условиями Договора предусмотрена возможность проверки качества товара. Однако, в качестве надлежащего доказательства результаты исследования товара по качеству могут быть приняты, только в случае если эти исследования проведены с соблюдением порядка, определенного договором поставки, а также нормативного регулирования порядка отбора проб и проведения исследования. Фиксация недостатков товара также должна производиться сторонами в соответствии с условиями Договора.

Судом установлено, что товар (красители Black 210-160 %, Brown 2R-100 %, MRF-100 % и AFA-100 %), полученный по УПД от 10.01.2024 № 12, был использован ответчиком в полном объеме при производстве кожевенной продукции из КРС «Сиама», «Бартон» в период с января 2024 года по март 2024 года.

Таким образом, приемка товара по качеству произведена покупателем с нарушением требований, предусмотренных Договором и Инструкцией № П-7.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует входной контроль по качеству товара, не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязанностей по соблюдению условий договора поставки и Инструкции № П-7, и фактически, является предпринимательским риском покупателя.

Как обоснованно отметил истец, покупатель в период с даты поставки товара (10.01.2024) до даты обращения продавца в суд с исковым заявлением (05.08.2024) не направлял незамедлительно письменное уведомление продавцу о выявленных несоответствиях или недостатках товара, представитель продавца для совместного составления акта обнаружения несоответствия качества ответчиком не вызывался, акт отбора проб последним не составлялся, проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству не проводилась, заключение по результатам анализа отобранных проб не составлялось, сохранность спорного товара ответчик не обеспечил, претензии о некачественном товаре в адрес продавца не направлял, извещений в виде телефонных звонков или телефонограмм о недостатках товара обществом «Патриот» в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в лаборатории обществом «Заволжский пигмент» входной контроль по качеству кислотных красителей осуществляется по:

ГОСТ 16922-71 «Красители органические, полупродукты, текстильно-вспомогательные вещества. Методы испытаний», раздел 2 «Метод определения концентрации красителей фотометрическим способом», (с изм.1,2);

ГОСТ 6965 «Красители органические. Метод спектрофотометрического испытания».

Коэффициент для расчета (К!) установлен на основании показателя оптической плотности стандартного образца известной концентрации, согласованной с производителем.

Кислотные красители устойчивы к хранению в течение гарантийного срока, не подвержены разложению, следовательно, концентрация красителя в растворе равнозначна концентрации при окрашивании, при условии стандартного процесса окрашивания, а субстраты хорошо обработаны.

Отбор проб проводится по ГОСТ 6732.1 от 10 % поступающего количества с разных уровней по высоте тарного места и усредняются методом квартования.

Предварительно снимается спектрофотометрическая кривая во многоволновом режиме в спектральной области 320-1040 нм, для выявления нехарактерных для каждого красителя пиков, указывающих на присутствие посторонних примесей. При положительном результате тестирование проводится в фотометрическом режиме.

В материалы дела представлены протоколы выполнения измерений в фотометрическом режиме, содержащиеся в отчете лабораторных исследований кислотных красителей от 07.11.2024, приложенном к возражениям истца на встречный иск.

Учитывая, что сторонами не составлялись двухсторонние акты, в которых бы фиксировались недостатки товара, отборы проб не производились в соответствии с условиями договора поставки, Инструкцией № П-7, для исследования специалисту красители не были переданы, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество поставленного истцом ответчику товара не доказано.

На основании вышеизложенного, заключение специалиста № 2186 от 11.10.2024 не может являться допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и доказывать несоответствие заявленным показателям по качеству товара (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец при поставке товара не предоставил паспорта качества продукции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку передача паспортов не является прямой обязанностью поставщика. Поставщик предоставляет указанные документы только по запросу (требованию) покупателя, что предусмотрено пунктом 3.2 Договора.

Доказательства того, что ответчик требовал от истца предоставить указанные паспорта качества, которые, по словам представителя истца, ему передавались вместе с поставленным товаром, в дело не представлены.

Иные доказательства в обоснование возражений по иску ответчиком не представлены. Прочие доводы общества «Патриот» подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, констатирует, что ответчик не доказал возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств (противоправность поведения заказчика), вину этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и заявленными ответчиком убытками.

Заявленное ответчиком за два дня до судебного заседания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 20.03.2025 на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Доказательства направления указанного ходатайства в адрес истца ответчиком не представлены, факт получения данного ходатайства представитель истца в судебном заседании не подтвердил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, то стороне, на которую возложена обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства, следует своевременно проявить инициативу и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, надлежащим образом выполняя обязанность по доказыванию.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы спустя более четырех-шести месяцев после обращения с встречным исковым заявлением в суд (включая время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, суд отмечает, что с ходатайством не представлены документы, позволяющие подтвердить стоимость экспертизы и внесение необходимых средств на депозит суда, документы на кандидатуру экспертного учреждения к ходатайству о назначении судебной экспертизы также не приложены.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Нарушение ответчиком порядка приемки товара и оформления документов на товар, что установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не может быть в дальнейшем восполнено (исправлено) путем проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящий момент (по прошествии более одного года с момента принятия товара) сам предмет экспертного исследования полностью использован, а стало быть, отсутствует, а значит и отсутствует предмет (объект) судебной экспертизы, которая могла бы быть проведена.

При этом, исходя из содержания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, планируемая ответчиком к проведению экспертиза носила бы товароведческий характер, тогда как в данном случае, учитывая специфику поставленного истцом ответчику товара, потребовалась бы химическая экспертиза, ходатайство о назначении которой обществом «Патриот» не было и не могло быть заявлено ввиду отсутствия самого товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «Заволжский пигмент» к обществу «Патриот» о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований общества «Патриот» к обществу «Заволжский пигмент» следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу пункта 13 названного информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В данном случае применению подлежит общее правило об определении курса пересчета иностранной валюты в рубли на день платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский пигмент» (ИНН: <***>):

- задолженность по договору в размере 12 000 долларов США 05 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- пени по договору в размере 3 086 долларов США 22 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 057 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов