Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А07-24673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24673/2019
г. Уфа
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русмедфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0101200009518000503 от 27.04.2018 в размере 512 238,87 руб., неустойки за период с 07.02.2019 по 10.07.2019 в размере 19 721,20 руб. с продолжением начисления неустойки с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 418,59 руб., расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмедфарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании задолженности по контракту № 0101200009518000503 от 27.04.2018 в размере 512 238,87 руб., неустойки за период с 07.02.2019 по 10.07.2019 в размере 19 721,20 руб. с продолжением начисления неустойки с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 418,59 руб., расходов по уплате госпошлины .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 27.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0101200009518000503 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (Цертолизумаба пэгол) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2018 г. на общую сумму 5 634 627 руб. 57 коп., включая НДС 10% 512 238 руб. 87 копеек.

Согласно раздела 5 контракта, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 634 627 руб. 57 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2018г., цена контракта составляет 6 146 866,44 руб.

Истец указал, что исполнил принятые на себя по контракту обязательства, произвел поставку медицинского препарата ответчику на общую сумму 6 146 866,44 руб.

Однако, ответчиком произведена лишь частичная оплата в размере 5 634 627,57 руб.

Согласно п. 9.5 контракта, оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение N 4 к Контракту).

Истец указывает, что ответчиком не оплачен полученный им от истца препарат по товарной накладной № 122604 от 26.12.2018 на сумму 512 238,87 руб.

Принятие ответчиком медицинского препарата на сумму 512 238,87 руб. подтверждается также актом приема-передачи товара от 05.02.2019.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 06062019-01 от 06.06.2019 с требованием погасить сумму основного долга, а также уплатить неустойку.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В вышеуказанном контракте, спецификации, техническом задании, универсально-передаточных документах, стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Истец обязанность по поставке ответчику медицинского препарата исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 122604 от 26.12.2018 на сумму 512 238,87 руб., актом приема-передачи товара по контракту от 05.02.2019 (л.д.32-33).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому указывает на то, что акт приема-передачи от 16.01.2019 ответчиком получен лишь 05.02.2019, и ввиду просрочки исполнения истцом обязательств по поставке товара, оплата которого финансировалась за счет бюджета РБ на 2018 год, невозможно за счет средств бюджета 2019 года исполнить обязательства, ввиду отсутствия лимитов.

Учитывая, что в совокупности представленные доказательства подтверждают, что услуги по приемке, хранению, доставке, учету и отпуску лекарственных средств фактически оказаны истцом, при этом их объем и стоимость также документально подтверждены и ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу, что услуги подлежат оплате последним.

Отклоняя ссылки ответчика на финансовое обеспечение его (как казенного учреждения) деятельности за счет средств соответствующего бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, суд исходит из того, что такие обстоятельства как превышение лимитов бюджетного финансирования, отсутствие финансирования, истечение финансового года, прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года, вопреки доводам ответчика, не освобождают заказчика ни от исполнения обязательств по оплате фактически принятого объема услуг, оказанных в рамках государственного (муниципального) контракта, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Несмотря на исчерпание лимитов государственного контракта в 2018 г., ответчик не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств по контракту. При этом объем поставленного ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты услуг на сумму 512 238,87 руб. ответчиком в материалы дела представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в соответствии с условиями контракта за период с 07.02.2019 по 10.07.2019 в размере 18 406,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 11.4 контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Ответчиком в отзыве указано на неверно произведенный истцом расчет неустойки. По расчету ответчика размер неустойки составляет 14 486,53 руб. за период с 28.02.2019 по 11.07.2019.

Судом расчеты неустойки, произведенные истцом и ответчиком, проверены, признаны арифметически не верными по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 закреплено положение о том, что фактической датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи товара согласно приложения № 4 к контракту.

При этом, пунктом 9.3 Контракта указано, что оплата производится после предоставления Поставщиком, предусмотренных п. 5.3 контракта, а также:

а)счета;

б)счета-фактуры;

в)товарной накладной (товарных накладных, подписанных Получателями);

г)Актов приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком (Получателями);

При этом максимальный срок оплаты в соответствии с п. 9.3 контракта, не может превышать срок 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи.

Согласно Акта приема-передачи товара по контракту от 27.04.2018 года № 0101200009518000503 (Приложение № 4 к Контракту) датой фактической поставки, с учетом положений п. 5.2 Контракта, является 05 февраля 2019 года (дата получения акта ответчиком).

Таким образом, последним днем для оплаты ответчиком товара являлось 27 февраля 2019 года. Период начисления неустойки, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня, т.е. с 28.02.2019.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 25.10.2019, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 6,50 % годовых с 28.10.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 28.02.2019 по 10.07.2019 составляет 14 761,01 руб.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки с 11.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что Заказчик не несет ответственность, установленную пунктами 11.3-11.5 контракта в связи с нарушением Поставщиком срока предоставления документов, предусмотренного п.9.3. Контракта, в соответствии п. 11.6. Контракта судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 332 ГК РФ разрешается увеличить размер законной неустойки, т.е. законная неустойка не может быть уменьшена по соглашению сторон. Поскольку в данном случае неустойка, предусмотренная пунктами 11.3-11.5 Контракта в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является законной, поэтому ее размер не может быть уменьшен или исключен сторонами при заключении контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2019 по 10.07.2019 в размере 14 761,01 руб. с продолжением ее начисления с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга 512 238,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 418,59 руб.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 418,59 руб. свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему в обоснование заявленных требований документов ответчику. Данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в размере 414,7 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСМЕДФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ТЕХОБЕСПЕЧЕНИЕ МЗ РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РУСМЕДФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по контракту № 0101200009518000503 от 27.04.2018 в размере 512 238,87 руб., неустойку за период с 28.02.2019 по 10.07.2019 в размере 14761,01 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.07.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга в размере 512238,87 рублей по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 414,7 руб., 13512 судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РУСМЕДФАРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина