Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-2274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2274/2024
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску заявлением ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 819 323 руб. 96 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) с требованием о взыскании задолженности в размере 819 323 руб. 96 коп.

18.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать договор аренды № 34 сфальсифированным и исключить его из числа доказательств по настоящему делу, просит назначить судебную экспертизу подписи ФИО2 в договоре аренды № 34 от 11.08.2020.

Суд принял ранее заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации к рассмотрению.

Определением суда от 21.08.2024г. по делу назначена судебная экспертиза.

12.09.2024г. от экспертной организации поступило заключение эксперта №1/259э-24 от 11.09.2024г.

Определением суда от 16.09.2024г. по делу назначено судебное заседание.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновляет производство по делу.

04.10.2024г. от истца поступило ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 17.10.2024г.

В судебном заседании после перерыв суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает истец, 11 августа 2020 года между ИИ ФИО1. и ПИ ФИО2 был заключен договор аренды N 34, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 285 кв. метров, в здании магазина находящеюся по адресу: 623850, <...>, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно п.3.1 данного договора «Арендная плата по настоящему договору составляет 40 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи помещения от «11» августа 2020 года «Арендатор» принял часть нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. 44. 1 этаж, общей площадью 285 кв. м.»

Согласно п.5.1 договора аренды срок аренды устанавливается одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения, в случае, если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор. он считаетсявозобновленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора, оплата производится арендатором до 05 числа текущего месяца.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у арендатора образовалась задолженность по 07.01.2023г. в размере 389 032 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, указанных в п. 3.3 настоящего договора. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что договор аренды №34 от 11.08.2020г. не подписывал. Со стороны арендатора договор подписан неизвестным лицом. Между сторонами существовал договор аренды №31 от 01.09.2017г. с иными условиями, который в марте 2023г. был расторгнут. Также ответчик заявил о фальсификации подписи в спорном договоре. Кроме того, заявил о чрезмерности неустойки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор №34 от 11.08.2020г. со стороны ИП ФИО2 не подписывался, арендуемое помещение ответчик не занимала, опровергается совокупностью следующих доказательств.

В рамках дела проведена судебная экспертиза о принадлежности подписи в графе арендатора ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению №1/259э-24 от 11.09.2024г. подпись ИП ФИО2 не принадлежит.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 договор аренды ответчик при арендодателе не подписывал, договор был передан ответчиком уже с подписью на стороне арендатора.

В тоже время спорный договор аренды содержит печать ИП ФИО2, подлинность которой ответчик не оспорил, заявлений о фальсификации печати в установленном порядке не заявил, доказательств утери печати не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены письмо АО «Расчетный центр Урала» от 10.02.2021г., в котором указано о поступлении от ФИО2 заявления о заключении договора теплоснабжения на нежилое помещение 285 кв. м. с приложением заявки, копии договора аренды №34 от 11.08.2020г. В материалы дела представлен копия договора теплоснабжения №Ирб7-1101/21 от 10.02.2021г., подписанный ИП ФИО2 и акт обследования системы отопления от 17.02.2021г., согласно которому в присутствии потребителя ФИО2 проведено обследование помещений 3, 4, 4а, 5, 6, 16, 19, 21, 21а, 23, 24, 25. Акт подписан ФИО2 без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял, что подписи ответчику не принадлежат, при этом в установленном порядке заявлений о фальсификации не сделал (ст. 161 АПК РФ).

Также суд учитывает, что в рамках дела №А60-15382/2022 взысканы задолженность за иной период по спорному договору. Решение суда от 27.06.2022г. ответчиком не обжаловано, более того исполнено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод истца о том, что спорный договор между сторонами был подписан.

В судебном заседании истец пояснил расчет задолженности, ответчик подтвердил, что все платежи, указанные в представленном истцом акте сверки, отражены, неучтенных нет.

С учетом изложенного, суд требования о взыскании долга по арендной плате признал подлежащим удовлетворению.

Помимо основанного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что при расчете неустойки истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, поэтому неустойка подлежит удовлетворению частично.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда с учетом положений ст. 193 ГК РФ неустойка составляет 84 991 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На ответчика в пользу истца относится госпошлина в размере 19 260 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 474 023 руб. 30 коп., в том числе долг в размере 389 032 руб. и неустойку в размере 84 991 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 260 руб. 23 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.В. Ермоленко