Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А08-7794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7794/2019
г. Белгород
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СКАЗКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СКАЗКА" о взыскании задолженности по договору поставки №108СТ/2019 от 08.05.2019г. в размере 649 500 руб., а именно: суммы основного долга в размере 449 500руб., неустойки в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 990 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение принято судом..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

«08» мая 2019 года между ООО «РУС-ЕВРОСТРОЙ» (далее-Истец) и ООО «Сказка» (далее- Ответчик) был заключен договор поставки № 108СТ/2019 (далее-Договор). Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, строительные материалы, устно оговоренные в номенклатуре (ассортименте), в дальнейшем «Товар».

Истец перечислил на расчетный счет денежные средства в размере 449500 руб., что подтверждается п/п №26 от 17.05.2019г. Ответчиком поставка не была осуществлена.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО "СКАЗКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309516, пр-кт Алексея Угарова, д. 11, корп. 2, пом. 11, г. Старый Оскол, обл. Белгородская) в пользу ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №108СТ/2019 от 08.05.2019г. сумму основного долга в размере 449 500 руб.

В соответствии с п. 7.4. Договора «При не поставке товара и не возврата денежных средств за него в полном объеме, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 2 (двух) процентов за каждый день просрочки от суммы поступившей на расчетный счет Поставщика по данному Договору».

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки поставки продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2019 по 08.08.2019 в размере 200 000 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СКАЗКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 309516, пр-кт Алексея Угарова, д. 11, корп. 2, пом. 11, г. Старый Оскол, обл. Белгородская) в пользу ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №108СТ/2019 от 08.05.2019г. в размере 649 500 руб., а именно: сумму основного долга в размере 449 500 руб., неустойку за период с 23.05.2019 по 08.08.2019 в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.