Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А50-11066/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.05.2023 года Дело № А50-11066/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 17.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...> д 11, офис 605; почтовый адрес: 614990, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614113, <...>, Б)

о взыскании 901 397,89 руб. неустойки,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, ФИО2 по доверенности от 23.06.2022;

в отсутствие уведомленного представителя истца,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ответчик) о взыскании 901 397,89 руб. неустойки, начисленной по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-000112/2020/ЭА от 14.09.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание 10.05.2023 не обеспечил, представитель истца принимал участие в судебном заседании 27.03.2023, на котором судебное разбирательство просил отложить для предоставления доказательств, опровергающих доводы отзыва ответчика. Дополнительные доказательства от истца в материалы дела не поступили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, указал, что по всем спорным МКД просрочка выполнения работ отсутствует.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № КР-000112/2020/ЭА, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов расположенных на территории Пермского края (далее – объект, объекты), указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 42 349 000 руб. 28 коп., НДС не облагается.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 30 ноября 2021.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по объекту. Размер пени устанавливается как в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с нарушением календарных сроков выполнения работ по объектам заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате неустойки, начисленной на основании п. 11.3. договора, на сумму 901 397,89 руб.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик оспаривает факт просрочки исполнения обязательства по окончанию соответствующего вида выполнения работ по всем спорным МКД, а именно: <...> (несущие конструкции); ул. Кирова, 48 (крыша, фасад), 50 (крыша, фасад), 52 (крыша).

Из представленных в дело заключений Фонда по каждому объекту следует, что датой окончания работ заказчик считает дату подписания акта выполненных работ, при этом в указанных заключениях Фондом указано, что в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию подписан акт рабочей комиссии, в рамках которого подготовлено дополнительное соглашение.

Вместе с тем, ответчик, возражая против расчета неустойки заказчика, указал, что фактически работы сданы в срок, о чем свидетельствуют письма извещения подрядчика о приеме выполненных работ и письма Фонда об уведомлении проведения приемки работ.

В отношении объекта по адресу: <...>, вид работ - ремонт несущих конструкций; открытие объекта было произведено 09.09.2021 г., что подтверждается актом открытия объекта, приемка объекта была осуществлена 18.03.2022 г., что подтверждается актом о приемке объекта, а также актами выполненных работ по форме КС-2,3, подписанными 18.03.2022 г.

Согласно графику производства работ, Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.11.2020 г., срок выполнения работ по объекту: <...> (капитальный ремонт несущих конструкций) определен 45 календарных дней.

20.09.2021 ответчиком было направлено письмо №376-21 в адрес истца о выявлении несоответствий проектной сметной документации с фактическим состоянием несущих конструкций, а также были выявлены дополнительные виды и объемы работ, ранее неучтенные сметной документацией. 30.09.2021 заказчиком и подрядчиком был составлен акт рабочей комиссии, в которым были отражены виды работ, подлежащие выполнению, в связи с чем, в соответствии с уведомлением ответчика от 08.10.2021 №412-21 работы были возобновлены.

14.10.2021 письмом №418-22 ООО «Пик» уведомил заказчика о выполнении работ по объекту, в адрес заказчика был направлен полный пакет документов, с указанием фактических выполненных объемов и видов работ. 29.11.2021 истец уведомил ответчика о дате проведения приемки работ. Таким образом, работы по капитальному ремонту несущих конструкций были выполнены в срок, тогда как в расчете неустойки заказчик ставит фактическую дату окончания работ – 18.03.2022 (дату подписания актов выполненных работ).

В отношении объекта по адресу: <...>, виды работ – крыша, фасад, открытие объекта было произведено 12.07.2021 г., что подтверждается актом открытия объекта, приемка объекта была осуществлена 17.02.2022 г., что подтверждается актом о приемке объекта, а также актами выполненных работ по форме КС-2,3, подписанными 17.02.2022 г.

Согласно графику производства работ, Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.11.2020 г., срок выполнения работ по объекту: <...> (капитальный ремонт фасада, крыши) определен 60 календарных дней.

Ответчиком были направлены письма (от 09.02.2021 г. №52-21, от 09.03.2021 №65-21, от 20.04.2021 №138-21) в адрес Заказчика о выявлении несоответствий проектной сметной документации с фактическим состоянием крыши, а также были выявлены дополнительные виды и объемы работ, рапсе неучтенные сметной документацией, ответ от Заказчика был получен 20.12.2021 г. №СЭЛ-02-08-исх-5694. Заказчик был уведомлён подрядчиком о том, что к работам приступить невозможно, письмом 12.05.2021 г. №180-23, о чем также была сделана соответствующая запись в общем журнале работ по объекту. Подрядчик возобновил работы с 14.08.2021 г., что подтверждается записью в общем журнале работ.

12.07.2021 ответчик направил письмо №269-21 в адрес Заказчика о выявлении несоответствий проектной сметной документации с фактическим состоянием фасада, а также были выявлены дополнительные виды и объемы работ, ранее неучтенные сметной документацией. Подрядчик возобновил работы 30.08.2021, что подтверждается записью в общем журнале работ.

29.09.2021 письмом №397.1-21 ООО «Пик» уведомил Заказчика о выполнении работ по объекту, в адрес Заказчика был направлен полный пакет документов, с указанием фактических выполненных объемов и видов работ. 29.09.2021 истец уведомил ответчика о дате проведения приемки работ. Таким образом, работы по капитальному ремонту фасада и крыши выполнены в срок, тогда как в расчете неустойки заказчик ставит фактическую дату окончания работ – 17.02.2022 (дату подписания актов выполненных работ).

В отношении объекта по адресу: <...>, вид работ – крыша, фасад, открытие объекта было произведено 12.07.2021 г., что подтверждается актом открытия объекта, приемка объекта была осуществлена 04.03.2022 г., что подтверждается актом о приемке объекта, а также актами выполненных работ по форме КС-2,3, подписанными 04.03.2022 г.

Согласно графику производства работ, Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.11.2020 г. срок выполнения работ по объекту: <...> (капитальный ремонт фасада, крыши) определен 60 календарных дней.

Ответчиком были направлены письма (от 09.02.2021 №52-21, от 09.03.2021 №65-21, от 20.04.2021 №138-21, от 20.07.2021 №289-21) в адрес Заказчика о выявлении несоответствий проектной сметной документации с фактическим состоянием крыши, а также были выявлены дополнительные виды и объемы работ, ранее неучтенные сметной документацией, ответ от Заказчика был получен 24.01.2022 г. №СЭД-02-08-исх-193, к работам приступить было невозможно, о чем Заказчик также был также уведомлен письмом от 13.09.2021 №356-23 и сделана соответствующая запись в общем журнале работ по объекту. Подрядчик возобновил работы с 06.12.2021 г., что подтверждает запись в общем журнале работ.

Письмом от 10.01.2022 №001-22 ООО «Пик» уведомило Заказчика о выполнении работ по объекту. Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши выполнены в срок. 11.01.2022 истец уведомил ответчика о дате проведения приемки работ. Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши были выполнены в срок, тогда как в расчете неустойки заказчик ставит фактическую дату окончания работ – 04.03.2022 (дату подписания актов выполненных работ).

12.07.2021 г. ответчиком было направлено письмо № 269-21 в адрес Заказчика о выявлении несоответствий проектной сметной документации с фактическим состоянием фасада, а также были выявлены дополнительные виды и объемы работ, ранее неучтенные сметной документацией. Подрядчик возобновил работы 30.08.2021, что подтверждается записью в общем журнале работ.

29.09.2021 письмом №397.1-21 ООО «Пик» уведомил Заказчика о выполнении работ по объекту, в адрес Заказчика был направлен полный пакет документов, с указанием фактических выполненных объемов и видов работ. 29.09.2021 истец уведомил ответчика о дате проведения приемки работ. Таким образом, работы по капитальному ремонту фасада выполнены в срок, тогда как в расчете неустойки заказчик ставит фактическую дату окончания работ – 04.03.2022 (дату подписания актов выполненных работ).

В отношении объекта по адресу: <...>, вид работ - крыша, открытие объекта было произведено 09.09.2021 г., что подтверждается актом открытия объекта, приемка объекта была осуществлена 04.03.2022 г., что подтверждается актом о приемке объекта, а также актами выполненных работ по форме КС-2,3, подписанными 04.03.2022 г.

Ответчиком были направлены письма (от 09.02.2021 №52-21, от 09.03.2021 №65-21, от 20.04.2021 №138-21, от 20.07.2021 №289-21) в адрес Заказчика о выявлении несоответствий проектной сметной документации с фактическим состоянием крыши, а также были выявлены дополнительные виды и объемы работ, ранее неучтенные сметной документацией, ответ от Заказчика был получен 17.12.2021 г. №СЭД-и2-08-исх-5669, соответственно к работам приступить невозможно было, о чем Заказчик также был также уведомлен 13.09.2021 г. №357-21 и сделана соответствующая запись в общем журнале работ по объекту. Подрядчик возобновил работы с 13.11.2021 г., что подтверждается записью в общем журнале работ.

08.12.2021 №507-22 ООО «Пик» уведомил Заказчика о выполнении работ по объекту, в адрес Заказчика был направлен полный пакет документов, с указанием фактических выполненных объемов и видов работ. 11.01.2022 истец уведомил ответчика о дате проведения приемки работ. Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши выполнены в срок, тогда как в расчете неустойки заказчик ставит фактическую дату окончания работ – 04.03.2022 (дату подписания актов выполненных работ).

Пунктом 223 Постановления Правительства № 615 от 01.07.2016 установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Из материалов дела, а также из представленной в материалы дела переписки сторон, журналов производства работ следует, что в ходе выполнения работ у подрядчика возникали ситуации, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, согласовании замены материала, выполнения дополнительных работ и т.д., что в свою очередь также влияло на сроки выполнения работ.

Оценив переписку сторон по исполнению договора, в том числе, по спорным домам, представленные в дело сторонами письма извещения о завершении работ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки являются верными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина