Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А29-15378/2017

146/2018-61116(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15378/2017
19 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми

«Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма

«Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Министерства Республики Коми

имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (далее –

ООО «Строительная фирма «Лалвар», ответчик) о взыскании

328 556 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате затопления нежилых

помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Центральная, д. 165 (том 3 л.д. 105).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство, третье лицо).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, подробные доводы и возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление от 05.12.2017 (том 1 л.д. 29-31), дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.12.2017 (том 1 л.д. 92-94), отзыве на исковое заявление от 10.04.2018 (том 2 л.д. 76-80), возражениях от 20.06.2018 (том 3 л.д. 65-67).

Министерство в представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление от 05.12.2017 (том 1 л.д. 36-39) и дополнительных пояснениях от 09.02.2018 (том 2 л.д. 1-3) исковые требования поддерживает в полном объеме.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Республика Коми является собственником нежилых помещений общей площадью 340, 8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район,

<...>, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство.

Нежилые помещения переданы на праве хозяйственного ведения

ГУП РК «ГАРК» (свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА № 757892 от 14.12.2010 (том 3 л.д. 3).

06.07.2017 между ООО «Строительная фирма «Лалвар» (подрядчик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт

№ 0107200002717000580-0083634-01 (далее - контракт) (том 1 л.д. 125-128), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с утвержденной локальной сметой, рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ.

В ходе выполнения ООО «Строительная фирма «Лалвар» работ по капительному ремонту крыши здания из-за протечки атмосферных осадков произошло затопление занимаемых истцом помещений аптеки, в результате которого были повреждены внутренняя отделка помещений аптеки, системы

охранной и пожарной сигнализации, внутренней электропроводки и освещения.

22.07.2017 комиссией в составе заведующей аптеки - ФИО3, уборщицы аптеки - ФИО4, руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми - ФИО5, следователя - ФИО6, директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКачество» - ФИО7, директора ООО «Строительная фирма «Лалвар» - ФИО8, руководителя администрации сельского поселения с. Айкино – ФИО9,

и.о. руководителя отдела вневедомственной охраны – ФИО10 произведено обследование помещений аптеки, о чем составлен акт (том 1

л.д. 10). В данном акте комиссия зафиксировала последствия залива помещений, в частности, многочисленные протеки потолка, скопление воды на полу, намокание обоев, вздутие потолочного покрытия, отсутствие возможности включить освещение ввиду возможного замыкания, неисправность пожарной сигнализации, указав, что причиной залива является демонтаж перекрытий крыши здания. Акт обследования помещений от 22.07.2017 подписан всеми членами комиссии, в том числе директором ООО «Строительная фирма «Лалвар» - ФИО8

Приказом директора ГУП РК «ГАРК» от 24.07.2017 деятельность аптеки была приостановлена с 24.07.2017 (том 1 л.д. 64).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика 328 556 руб. 48 коп. убытков, возникших вследствие залива нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми,

<...>, из них:

- 168 070 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений аптеки,

- 9 985 руб. расходов по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации,

- 150 501 руб. 48 коп. упущенная выгода за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что залив помещений аптеки произошел не по вине

ООО «Строительная фирма «Лалвар». По мнению ответчика, причинению ущерба истцу способствовало непринятие самим истцом мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела журнала производства работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: Усть- <...> (том 2 л.д. 105-108) следует, что в июле 2017 года ответчик производил работы по разборке кровли крыши, демонтажу строительной системы крыши, разборке слоев старой кровли крыши.

В силу пункта 3.1.5. контракта подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории выполнения работ до момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с проектом организации строительства 21/2016-см-28/16 ПОС (том 1 л.д. 47-56) работы по устройству кровельного покрытия необходимо производить с учетом данных Гидрометцентра. В случае выпадения атмосферных осадков участки кровли без уложенного верхнего гидроизоляционного слоя необходимо укрывать армированной полиэтиленовой пленкой, надежно закрепленной от сдувания.

Из акта осмотра внутренних помещений здания по адресу: Республика Коми, <...> от 21.07.2017 (том 1 л.д. 43), составленного представителями Министерства – ФИО11 и ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» - ФИО12, усматривается, что фактически кровля была накрыта простой пленкой в один слой, что не соответствует указаниям, предусмотренным проектом, и что привело к затоплению помещений в указанном здании.

Факт нарушения подрядчиком (ООО «Строительная фирма «Лалвар») требований государственного контракта № 0107200002717000580-0083634-01 от 06.07.2017 констатирован в заключении заседания приемочной комиссии Министерства от 22.09.2017, в котором отражено, что в результате выполнения работ подрядчиком причинен ущерб имуществу заказчика, а также расположенным в здании нежилым помещениям.

Таким образом, залив помещений истца произошел по вине ответчика, который не принял предусмотренные контактом и проектом меры для предотвращения протекания атмосферных осадков в нежилые помещения здания.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба имуществу истца подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что затопление помещений истца произошло вследствие непреодолимой силы (ливневые дожди), судом признается несостоятельной в силу следующего.

На основании пункта 3.4.11 ГОСТа 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятого и введенного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 25.05.1995 № 267, ливнем признаются кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ливень летом не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие залива нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район,

<...>.

Согласно уточненному локальному сметному расчету ориентировочная стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту помещений аптеки составляет 168 070 руб. (том 3 л.д. 22-23).

Ответчик не согласен с размером предъявленных к возмещению убытков в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений аптеки, ссылаясь на отсутствие совместного комиссионного акта осмотра повреждений, представил контррасчет (том 3 л.д. 24-25).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае, оспаривая стоимость поврежденного в результате залива имущества, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Суд отмечает, что в представленном контррасчете ответчик, являясь заинтересованным лицом, приводит в сравнение свои собственные расценки на аналогичные виды работ и материалы, в то время, как локальный сметный расчет произведен незаинтересованным лицом – ИП ФИО13

Отраженные в произведенном ИП ФИО13 локальном сметном расчете виды ремонтно-восстановительных работ и материалов обоснованы с точки зрения необходимости и целесообразности их проведения, соотносятся с повреждениями, зафиксированными на фотоматериалах и отраженными в актах обследования нежилого помещения от 22.07.2017 (том 1 л.д. 10), от 21.07.2017 (том 1 л.д. 43), заключении заседания приемочной комиссии от 22.09.2017 (том 1 л.д. 131).

Судом не установлено завышение стоимости и объемов работ и материалов, поименованных в локальном сметном расчете.

Отсутствие совместно составленного комиссионного акта осмотра повреждений не может являться безусловным основанием для отказа в иске о возмещении убытков при доказанности их факта, так как размер таких убытков может быть определен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия убытков, возникших в следствие затопления помещений истца по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно и правомерно предъявлены к возмещению убытки в размере 168 070 руб.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации в размере

9 985 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 (том 1 л.д. 65), счет

№ 7507 от 07.11.2017 (том 1 л.д. 66), акт о приемке выполненных работ от 07.11.2017 (том 1 л.д. 67-68).

Факт повреждения оборудования систем охранно-пожарной сигнализации находит отражение в акте обследования нежилых помещений от 22.07.2017, составленным с участием представителя ответчика, и заключении заседания приемочной комиссии от 22.09.2017.

В связи с повреждением системы пожарно-охранной сигнализации, между Министерством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльф инжиниринг» (исполнитель) 08.09.2017 был заключен государственный контракт № 5/2017 на оказание услуг по аудиту инженерных систем (том 2 л.д. 11-16).

В результате обследования системы охранно-пожарной сигнализации здания по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино,

ул. Центральная, д. 165 и помещений аптеки, в частности, ООО «Эльф инжиниринг» были выявлены недостатки, требующие устранения, в акте по проведенному аудиту отражено, что замены требуют извещатели пожарные дымовые в количестве 18 штук (том 2 л.д. 115). При этом, согласно локальной смете стоимость их замены составляет 26 511 руб. 15 коп., что значительно превышает понесенные истцом и предъявленные к возмещению расходы по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации (9 985 руб.).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 985 руб. в виде расходов по установке пожарно-охранной сигнализации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018 в размере 150 501 руб. 48 коп.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании показателей работы аптеки за аналогичный предшествующий период - 24.07.2016 по 12.03.2017, размер упущенной выгоды определен в виде разницы между величинами «реализация по кассе с оптовой реализацией» (440 108 руб. 51 коп.) и «реализация товара с учетом закупочных цен и оптовой реализацией» (289 607 руб. 03 коп.). Доход аптеки за период с 24.07.2016 по 12.03.2017 составил 150 501 руб. 48 коп.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлены товарные отчеты за периоды с 01.06.2016 по 30.06.2016, 24.07.2016 по 12.03.2017, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года (том 3 л.д. 44-100).

Ответчик с требованиями в заявленной части не согласен, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ГУП РК «ГАРК», также ответчик приводит доводы о том, что, приостановив работу аптеки на длительное время, истец необоснованно увеличил убытки, связанные с простоем в работе аптеки.

Суд, изучив и проанализировав представленные истцом документы, а также приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению виновным лицом независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с лицом, чье право нарушено, исходя из правовой природы возникновения обязательства по возмещению убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика (ООО «Строительная фирма «Лалвар») за причинение вреда третьим лицам на территории выполнения работ до момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ установлена пунктом 3.1.5. контракта.

В этой связи, довод ответчика об освобождении его от ответственности по возмещению истцу упущенной выгоды подлежит отклонению.

Суд отмечает, что истец является государственным унитарным предприятием и социально значимым объектом, деятельность которого

является стабильной и направлена на реализацию лекарственных препаратов, обеспечение учреждений здравоохранения и социальной сферы лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Факт противоправности действий (бездействий) ответчика, наличие убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца подтверждены материалами дела.

Допущенное ответчиком нарушение обязательства привело к вынужденному приостановлению хозяйственной деятельности аптеки и явилось препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенную выгоду).

В то же время, заслуживает внимание суда довод ответчика о том, что истец не предпринял меры к уменьшению размера убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенной нормы права следует, что право лица на взыскание убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено его обязанностью предпринять разумные меры для уменьшения убытков.

Как отмечалось ранее, деятельность аптеки была приостановлена с 24.07.2017 на основании приказа директора ГУП РК «ГАРК» от 24.07.2017 (том 1 л.д. 64).

Из письма № 003-01/1196 от 19.04.2018 (том 3 л.д. 28) усматривается, что ГУП РК «ГАРК» приняло решение начать ремонтные работы по восстановлению поврежденных помещений в марте 2018 года, то есть только спустя семь месяцев после произошедшего факта затопления помещений аптеки (июль 2017 года).

Доказательства того, что истец до марта 2018 года предпринимал какие- либо меры, способствующие скорейшему возобновлению деятельности аптеки, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на протяжении длительного времени (семь месяцев) не предпринимал никаких разумных мер к уменьшению размера убытков в виде упущенной выгоды, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика за упущенную выгоду истца.

В связи с чем, суд уменьшает размер упущенной выгоды до 75 000 руб., при этом, определяя размер упущенной выгоды, суд исходит из того, что три с половиной месяца является достаточным периодом времени для принятия

истцом всех возможных и необходимых мер для проведения ремонтно- восстановительных работ помещений и возобновления работы аптеки.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 253 055 руб. убытков, из них 168 070 руб. - стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещений аптеки, 9 985 руб. - расходы по оплате работ по установке оборудования пожарно-охранной сигнализации, 75 000 руб. - упущенная выгода за простой в работе аптеки в период с 24.07.2017 по 12.03.2018.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 253 055 руб. убытков, 7 372 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 548 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд

(г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов