Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А75-4619/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4619/2021
09 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 116 297 руб. 99 коп,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радоп» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 116 297 рублей 99 копеек, в том числе 1 085 892 рублей 99 копеек задолженности, 30 405 рублей пени по договору № 02/19 от 27.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 24.05.2021 судебное заседание по делу назначено на 27.07.2021 в 10 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

В материалы дела от истца поступило письменное заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму пени в размере 70 881 рубль 04 копейки за период с 26.02.2021 по 13.05.2021 (требование о взыскании 1 085 892 рублей 99 копеек задолженности исключено из состава исковых требований в связи с оплатой).

Поскольку фактически количество материально-правовых требований уменьшается (первоначально истец просил взыскать сумму долга и пени, на сегодняшний день требует лишь взыскания пени), суд полагает, что в данном случае происходит изменение предмета иска.

Заявление истца об изменении предмета иска подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к рассмотрению принимаются измененные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит сумму пени не подлежащей удовлетворению в виду несогласованного условия о неустойке в договоре.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 02/19от 27.12.2018 на ремонт насосно-компрессорных труб (л.д. 12-14) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе 2021 года услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу,в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двухсторонним актом от 25.01.2021 № 4 на сумму 1 085 892 рублей 99 копеек (л.д. 16).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Судом установлено, что оплата услуг, оказанных в спорный период, произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями № 880 от 09.04.2021, № 1155 от 14.05.2021.

В связи с допущенной просрочкой в оплате истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 70 881 рубль 04 копейки за период с 26.02.2021 по 13.05.2021 в соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора согласно представленному уточненному расчету (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за неисполнение денежных обязательствв срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пенюв размере 0,1%, но не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, принят в пределах требований, поскольку по расчету суда размер пени составил 71 996 рублей 96 копеек за период с 27.02.2021 по 13.05.2021 (истцом при расчете пени неверно определена начальная дата периода просрочки, между тем, принято меньшее количество дней в рамках заявленного периода, в период фактической просрочки не включены дни оплаты).

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 881 рубль 04 копейки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду необоснованности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 2.4 договора следует, что пеня в размере 0,1% начисляется за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В связи с чем, судом расчет пени признан обоснованным по праву и по размеру.

Подобный механизм расчета договорной неустойки соответствует обычаям делового оборота и размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом суд учитывает аналогичную ответственность исполнителя, закрепленную в пункте 5.3 договора (0,1% от объема работ за каждый день просрочки).

Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договора ответчикне заявил разногласий относительно его условия по пункту 2.4 и о формулировании соответствующего условия договора в иной редакции, о его разъяснении не просил. Возражения у ответчика появились только после того, как истец предъявил настоящий иск в суд, что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Более того, в силу выработанного в судебной практике подхода суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что условие о неустойкев пункте 2.4 договора согласовано сторонами, в связи с чем представленный ответчиком расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерациине принимается судом. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радоп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радоп» 70 881 рубль 04 копейки - сумму неустойки, а также 2 835 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радоп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 328 рублей, уплаченную по платежному поручению № 461 от 29.03.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук