Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А03-12733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-12733/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за период с августа 2020 по апрель 2021 и неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии потребленной за период с августа 2020 по апрель 2021, исчисленной за период с 18.01.2021 по 11.01.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников жилья «Анатолия-224», Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 2-юр от 20.12.2020, паспорт, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, копия диплома,

от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул - ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 № 52, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – истец, общество «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее - ответчик, управляющая компания, общество "Базис") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга за электроэнергию, отпущенную в целях содержания мест общего пользования (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся на обслуживании ответчика, в размере 104 500 руб. 07 коп. за период с августа 2020 по апрель 2021 и неустойки в сумме 69 853 руб. 37 коп. за нарушение сроков оплаты электроэнергии потребленной за период с августа 2020 по апрель 2021, исчисленной за период с 18.01.2021 по 11.01.2022.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с её оплатой, настаивал на взыскании пеней.

Ответчик при рассмотрении дела возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Анатолия-224», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления правовой позиции по применению тарифа, контррасчета пеней, а также в связи с истребованием свода платежей.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 30.08.2021, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Суд находит, что предоставленного ответчику времени было достаточно для определения своей правовой позиции по делу с учетом заявленных им же возражений в отношении применяемого истцом тарифа. Судом обеспечена в судебном заседании возможность ответчику выразить свою позицию с учетом данных органом тарифного регулирования пояснений.

В этой связи суд счел, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий для формирования ответчиком позиции по заявленному доводу и представления контррасчета пеней.

Оснований для истребования сводов платежей суд не усматривает, поскольку ранее такие документы были представлены сторонами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Барнаульская горэлектросеть» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям города Барнаула, в том числе в многоквартирные дома (38 домов, л.д. 17 том 1), расположенные в городе Барнауле, находящиеся в управлении ответчика.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД, заключены договоры энергоснабжения, истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД в объеме индивидуального потребления, потребители передают показания приборов учета, производят оплату выставленных квитанций (счетов) истцу.

Письмом от 07.09.2020 истец обратился к управляющей компании о необходимости заключения договора в целях приобретения ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. 30.10.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения. 20.01.2021 ответчик направил договор с протоколом разногласий в адрес истца, сославшись на то, что начисление платы "электроэнергия СОИ" будет производиться собственникам помещений в МКД с 01.01.2021.

Из пояснений сторон следовало, что до августа 2020 года начисления собственникам, в том числе в объеме СОИ производила РСО.

29.09.2020 обществу "Барнаульская горэлектросеть" Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края выдано предостережение о недопустимости нарушения положений Правил № 354, ЖК РФ от 29.09.2020 № 1286, указано на отсутствие законных оснований производить начисление платы за электроэнергию ОДН при наличии в МКД управляющей компании.

Ошибочное предъявление РСО к собственникам помещений к оплате стоимости электроэнергии в целях СОИ прекращено, с августа 2020 года стоимость ресурса в целях СОИ выставляется к оплате УК.

Во исполнение обязательств истец поставлял электроэнергию в обслуживаемые ответчиком дома в период с августа 2020 года по апрель 2021 года, к оплате выставляя счета-фактуры на оплату ресурса в целях СОИ.

Ответчик электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в вышеуказанные МКД, не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Таким образом, положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

До 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил № 124, подпунктах «г» – «е» пункта 17 Правил № 354.

С принятием Федерального закона № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ, вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон № 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона № 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Так, согласно подпункту «г» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», - со дня их заключения.

Из пояснений представителей сторон при рассмотрении настоящего дела следовало, что между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией сложились до 2015 года и до выбора управляющей организации прямые договорные отношения. РСО открыло лицевые счета собственникам помещений, производило ежемесячные начисления, принимало показания приборов учета, выставляло квитанции на оплату, принимало платежи от собственников напрямую, самостоятельно осуществляло взыскание задолженности с собственников.

Прежний порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним сохранен до настоящего времени, договоры не расторгнуты, что свидетельствует в данном случае о переходе к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг, о возникновении обязанности у управляющей организации по оплате СОИ в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что не оспаривалось сторонами.

Объем потребления электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, информацией о расходе потребления в жилых и нежилых помещениях, объемами потребления провайдеров.

Согласно расчету истца объем ресурса определен путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в МКД, учтенного ОДПУ, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях, определенных по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), оборудованием провайдеров.

При определении объема истцом учтены отрицательные значения СОИ, что ответчиком не оспаривалось.

При рассмотрении дела ответчик заявил о том, что в отношении МКД по ул. Анатолия, 224, собственниками помещений в МКД выбран способ управления – товариществом собственников жилья «Анатолия-224», в связи с чем требования в этой части заявлены к ответчику необоснованно.

С учетом заявленных возражений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Анатолия-224", истребована дополнительная информация от Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Из поступивших документов на запрос суда следует, что приказом инспекции от 30.10.2018 № 12-03/Л/924 многоквартирный дом № 224 по ул. Анатолия включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, в отношении которых общество "Базис" осуществляет управление с 01.11.2018 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.10.2018.

Также ответчик заявил возражения о применении истцом тарифа в отношении МКД по улице Димитрова, 38 для газифицированных домов (4,29 руб. вместо 3,50 руб.). Ссылался на то, что дом не подключен к сети газоснабжения, что подтверждается выпиской из технического паспорта (л.д. 33 том 6), с момента постройки дом был оборудован электроплитами и электрокотлом для подогрева воды. Представил акты обследования объекта от 11.04.2022.

Истец возражал против заявленных доводов, ссылаясь на то, что спорный дом не оборудован в установленном законом порядке стационарными электроплитами и электроотопительными электроустановками, в связи с чем не имеется оснований для применения льготного тарифа.

В связи с возникшими разногласиями относительно подлежащего применению тарифа судом к участию в деле привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В пояснениях орган тарифного регулирования сообщил следующее.

Цены (тарифы) на электрическую энергию длянаселения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Алтайского края на спорный период установлены решением управления по тарифам от 18.12.2020 № 504 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Алтайского края на 2021 год», в соответствии с категориями потребителей, указанных в приложении № 2 к приказу ФАС России от 19.06.2018 № 834/18.

Приложением №1 приложения №2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2018 № 834/18 «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» определены категории потребителей:

- Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненные к нему;

- Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками, и приравненные к нему;

- Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроотопительными установками и не оборудованных стационарными электроплитами, и приравненные к нему.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В соответствии с представленным техническим паспортом на домовладение по адресу ул. Димитрова, дом 38, дом оснащен центральным отоплением, но не обеспечен централизованной подачей горячей воды. Регламентом не предусмотрена отдельная категория потребителей, использующая водонагревательные приборы.

Технический паспорт не содержит информации об установлении в помещениях стационарных электрических плит. Соответственно, расчет должен быть осуществлен по пункту 1 таблицы 1 решения управления от 18.12.2020 № 504.

Порядок оборудования домов стационарными электроплитами и электроотопительными установками определен Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других нагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго 24.11.1992 (далее - Инструкция, утратила силу с 01.01.2021).

Согласно пункту 4.1 Инструкции разрешения на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдают правительства республик, краев, областей, г. Москвы, г. Санкт - Петербурга, автономных областей и автономных округов, в том числе в домах министерств и ведомств Российской Федерации при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами, устанавливаемых республикам, краям, областям, г. Москве, г. Санкт - Петербургу, автономным областям и автономным округам.

Дом оборудован центральным отоплением, водопроводом, электроосвещением, радио, телевидением, вентиляцией и канализацией.

Данной Инструкцией установлен также Порядок присоединения электронагревательных приборов к сетям энергосистемы.

По мнению органа тарифного регулирования, наличие в квартире электроплиты, установленной собственниками квартир, не свидетельствует о законности доводов ответчика при несоблюдении предусмотренного законом порядка ее установки, в том числе не получении технических условий, выдаваемых или согласованных сетевой организацией и содержащих величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты, акта о технологическом присоединении, содержащего величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты, технического паспорта жилого помещения, содержащего сведения о наличии напольной (стационарной) электроплиты и (или) справки о видах инженерного благоустройства жилого помещения.

Особого порядка ценообразования в виду отсутствия технической возможности газификации квартиры не предусмотрено.

Из указанных пояснений следует, что для применения тарифа для городского населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками необходимо оборудование дома в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления.

Как следует из буквального содержания пункта 71 Основ ценообразования, для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов электроотопительными установками в установленном порядке.

Стационарные плиты могут быть установлены в жилых помещениях изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений.

Из содержания пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), следует, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, в соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда), может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов. Переоборудование допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно письму Минстроя от 16.01.2014 № 119-МС/04/МС "в установленном порядке" - это установка стационарных электроплит для пищеприготовления (или) электроотопительных (электронагревательных) установок в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, при наличии разрешения на отпуск мощности и выданных сетевой организацией технических условий.

В этом же письме указано, что дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными (электронагревательными) установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо: получить разрешение исполнительной власти; получить технические условия от эксплуатирующей жилой дом организации; составить проект на реконструкцию инженерных сетей жилого дома; выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом; оформить акт допуска жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик не предоставил документального подтверждения оборудования электрическими плитами в установленном порядке.

Отсутствие газоснабжения жилого помещения, а также самостоятельная установка стационарных электроплит для пищеприготовления и (или) электроотопительных установок без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента при оплате электроэнергии.

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении тарифа без понижающего коэффициента судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

По расчету истца начисления за период с августа 2020 года по апрель 2021 года оплачены платежами, поступившими от собственников помещений в МКД через систему "Город" в период с 28.01.2021 по 11.01.2022, и по платежным поручениям от управляющей компании.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал общую сумму поступивших денежных средств через систему "Город", учтенную в расчетах истцом.

Оплаты, произведенные по платежным поручениям с расчетного счета управляющей компании, учтены истцом в расчете.

Из пояснений истца следовало, что сведения о поступивших денежных средствах (л.д. 69 том 5) учитываются истцом по мере их поступления на расчетный счет.

Рассматривая требование о взыскании пеней в сумме 69 853 руб. 37 коп. (расчет л.д. 143 том 5), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом статуса ответчика и размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с применением ставок, действующих на день оплаты.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пеней.

Оснований для исчисления пеней с 10.02.2021 также не имеется, поскольку обязательства управляющей компании по оплате стоимости ресурса в целях СОИ возникли ранее указанного периода.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, собственный расчет пеней не составил, возражения не конкретизировал.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Производство по делу о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 69 853 руб. 37 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 794 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда