Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-222888/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222888/22
06 октября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демокрит»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

о взыскании страховой выплаты,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – истец, ООО «Демокрит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование жизни») с иском о взыскании страховой выплаты в размере 60 704,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неверно применили нормы материального права, содержащиеся в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход права требования по кредитному договору не может лишать наследников застрахованного лица права на получение страховой выплаты по договору страхования, так как данные договоры являются абсолютно разными финансовыми продуктами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от <***> № 422247, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 60 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Одновременно с подписанием кредитного договора <***> между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от <***> № 422247 решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № 2-2303/2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору.

ПАО «Сбербанк России» (цедент) на основании договора уступки прав (требований) от 08.10.2020 № ПЦП17-4 передало ООО «Демокрит» (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от <***> № 422247.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 13.01.2021 по делу № 2-2303/2016 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Демокрит» по делу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от <***> № 422247.

В связи со смертью заемщика (19.12.2020), учитывая, что ФИО1 застраховал в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» свою жизнь и здоровье в соответствии Программой страхования, при этом на дату смерти задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако ответа на заявление не последовало.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 384, 927, 931, 934, 956, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», исходили из установленных обстоятельств того, что, подписав договор страхования, ФИО1 выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения; факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая (смерть застрахованного лица), а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, подтвержден материалами дела, договор цессии в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-222888/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский