Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А65-15979/2016

1645/2017-20512(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-15979/2016

Дата принятия решения – 03 февраля 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Финкраска М», г. Павловский Посад, (ИНН <***>, ОГРН

<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопластинвест», г.

Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 366 830 рублей 50 копеек

долга, 3 266 рублей 55 копеек пени, 6 247 рублей судебных расходов, с участием: истца – не явился, извещен, ответчика - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с

ограниченной ответственностью «Интер Техкраска» – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с

ограниченной ответственностью «Деловые линии» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопластинвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 366 830 рублей 50 копеек долга, 3 266 рублей 55 копеек пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года дело № А40-100999/16 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу № А65-15979/2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска», г. Москва, (ОГРН

1137746765133, ИНН 7716752692), на общество с ограниченной ответственностью «Финкраска М», г. Павловский Посад, (ОГРН 1095035000180, ИНН 5035038188).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска», общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

В судебном заседании 10 октября 2016 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 366 830 рублей 50 копеек долга, 3 266 рублей 55 копеек пени, 6 247 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил дополнительные пояснения, в которых ссылается на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцом ответчику товара на сумму 366 830 рублей 50 копеек. Товарные накладные № 26 от 15 января 2016 года, № 228 от 25 февраля 2016 года, на которых истец основывает свои требования, не являются доказательствами по делу, так как они не подписаны ответчиком. Истец не доказал поставку товара ответчику на спорную сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил объяснения, в которых ссылается на то, что 15 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска» передало обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» для перевозки по накладной № 16-00661011808 от 15 января 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технопластинвест» груз в количестве 1 места, весом 530 кг., под наименованием «стройтовары». 18 января 2016 года груз был доставлен по назначению в город Казань, и выдан грузополучателю в полном объеме. 25 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска» передало обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» для перевозки по накладной № 16-00661092907 от 25 февраля 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технопластинвест» груз в количестве 1 места, весом 550 кг., под наименованием «сырье». 01 марта 2016 года груз был доставлен по назначению в город Казань, и выдан грузополучателю в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21 июля 2015 года заключен договор № 072112/15т поставки лакокрасочных материалов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лакокрасочные материалы (товар) в ассортименте, количестве и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора на товар, передаваемый по настоящему договору и входящий в складской ассортимент поставщика, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до тридцати календарных дней по каждой партии товара (коммерческий кредит) (том 1 лист дела 41).

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска» ответчику по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 366 830 рублей 50 копеек:

- товарная накладная № 26 от 15 января 2016 года на сумму 159 692 рубля 50 копеек;

- товарная накладная № 228 от 25 февраля 2016 года на сумму 207 138 рублей. Товар поставлен ответчику:

- накладная № 16-00661011808 от 15 января 2016 года ответчику 18 января 2016 года доставлен и выдан груз в количестве 1 места, весом 530 кг., под наименованием «стройтовары»;

- накладная № 16-00661092907 от 25 февраля 2016 года ответчику 01 марта 2016 года доставлен и выдан груз в количестве 1 места, весом 550 кг., под наименованием «сырье» (том 1 листы дела 35 – 40).

Стоимость полученного товара ответчиком не оплачена.

Направленная 01 апреля 2016 года в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

30 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Финкраска М» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки № 300503, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору поставки № 072112/15т от 21 июля 2015 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Технопластинвест». Право требования цедента к покупателю по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет: сумма основного долга – 366 830 рублей 50 копеек, сумма пени – 3 266 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора уступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (том 1 листы дела 56 – 57).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в материалы дела представлены доверенности № 17 от 18 января 2016 года, № 82 от 29 февраля 2016 года, выданные от имени общества с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска» ФИО1, ФИО2 на право получения от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» товарно-материальных ценностей (том 2 л.д.5,7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года ответчику было предложено представить доказательства получения иного товара в спорные даты.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 366 830 рублей 50 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за задержку оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю претензию с расчетом штрафных санкций в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом ответчику начислены пени в размере 3 266 рублей 55 копеек, согласно расчету.

Расчет судом проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономического класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортном и др.).

Истцом представлены доказательства несения расходов в размере 6 247 рублей – стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва – Казань 09 октября 2016 года стоимостью 4 050 рублей, по маршруту Казань – Москва 11 октября 2017 года стоимостью 2 197 рублей.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопластинвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финкраска М», г. Павловский Посад, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 366 830 рублей 50 копеек долга, 3 266 рублей 55 копеек пени, 6 247 рублей судебных расходов, 10 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева