Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № А56-37826/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37826/2020
22 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "П.А.К.Т." (адрес: 197349, <...>/А/11Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Две столицы" (адрес: 196158, <...> лит. Б, пом. 3Н - 73, ОГРН: <***> );

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2018,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.А.К.Т." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДВЕ СТОЛИЦЫ" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий истцу в доступе к принадлежащему ему на праве собственности оборудованию СПД, расположенному по адресу: <...>; обязании исполнить предусмотренные договором обязательства: а именно: обеспечивать представителям истца беспрепятственный и своевременный доступ в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>; своевременно предоставлять представителям истца ключи от запирающих устройств дверей подвальных, чердачных, технических и иных помещений дома, расположенного по адресу: <...>, а также содействовать в обеспечении сохранности устанавливаемого (установленного) истцом оборудования СПД по этому же адресу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) 01.09.2019 заключен договор б/№, согласно п. 1.1. которому Сторона 1 обязуется обеспечивать Стороне 2 беспрепятственный и своевременный доступ в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект) для выполнения Стороной 2 работ по установке оборудования для передачи данных (далее - оборудование СПД) на Объекте, в целях оказания телематических услуг связи физическим лицам, проживающим на Объекте, и в дальнейшем выполнять работы по техническому обслуживанию оборудования СПД на Объекте.

В силу п.2.1.1. договора Сторона 1 приняла на себя обязательства по беспрепятственному и своевременному доступу на Объект, своевременно предоставлять Стороне 2 ключи от запирающих устройств дверей подвальных, чердачных, технических и иных помещений Объекта, а также содействовать в обеспечении сохранности устанавливаемого (установленного) Стороной 2 оборудования СПД на Объекте, Сторона 2 (истец) приняла обязательства по выполнению работ по установке оборудования СПД на Объекте; по техническому обслуживанию оборудования СПД; по оказанию телематических услуг связи физическим лицам, проживающим на Объекте (п.п.2.2.1., 2.2.4., 2.2.6,).

Истец указывает, что выполнил работы по установке оборудования СПД на Объекте, что подтверждается Актом установленного оборудования СПД, а также заключил с индивидуальные договоры с абонентами на предоставление телематических услуг связи.

Согласно п.4.1. договора, установленное оборудование СПД, указанное в Акте установленного оборудования СПД на Объекте, является собственностью Стороны 2.

03.02.2020 истец получил от ответчика письмо за № 05 от 31.01.2020 об отказе от исполнения договора и досрочном расторжении договора с 01.02.2020 на основании ч.1 ст.782 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается в течение 1 года, начиная с даты его подписания сторонами, т.е. до 01.10.2020.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, срок его действия считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявить в письменной форме уведомление о расторжении договора за 2 месяца до истечения срока его действия.

Как указывалось выше, письмом № 05 от 31.01.2020 ответчик отказался от исполнения договора, указав, что договор расторгнут с 01.02.2020.

Несмотря на то, что условиями договора не предусмотрено право ответчика в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суд полагает, что названное уведомление по своей правовой природе является возражением относительно возобновления договора на следующий год (п. 7.2 договора).

Таким образом, договор прекратил свое действие с 01.10.2020.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнитель обязательства из вышеназванного договора и обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к оборудованию. То есть требования направлены на устранение нарушений на будущее время.

Поскольку договор прекращен с 01.10.2020, названные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что указанные в пункте 1 просительной части исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе к принадлежащему ему оборудованию СПД, также основаны на договоре и иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются, поскольку как пояснил истец в судебном заседании он намерен продолжать оказывать услуги связи гражданам в спорном доме, а не демонтировать размещенное оборудование СПД.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.