Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А83-2689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2689/2017
12 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИНСТРИМ» (ул. Шполянской, 15-А, офис, 17, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102066085/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (ул. К. Маркса, 18, литера Б, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103000591/910301001)

о взыскании 435465,31 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. №1 от 07.12.2016 (срок действия до 31.12.2017);

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИНСТРИМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» о взыскании 435465,31 рублей.

В судебном заседании 06.09.2017 истец предоставил суду заявление об уменьшении суммы иска, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 146 622,74 руб., неустойку в размере 188 988,46 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял вышеуказанное заявление к рассмотрению, в связи с чем рассматривает исковое заявление с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание 06.10.2017 явился только представитель истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Также, ответчик был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

01.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИНСТРИМ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поляна» (Покупатель) был заключен Договора поставки № 44-11/15, на основании п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю алкогольную продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель производит оплату 100 % стоимости каждой партии товара в срок не позднее 21 календарного дня с даты передачи партии товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Покупателя.

В соответствии с п. 6.2 Договора за неисполнении/ несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец поставил ответчику товар на сумму 187 947,26 рублей, что подтверждается товарными накладными, которые приложены истцом к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 146 622,74 руб., с учетом заявления об уменьшении.

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 33, которая осталась последним без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания 146 622,74 рублей основного долга обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 188 988,46 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за неисполнении/ несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, размер пени, составляет 188 988,46 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 9024,07 рублей (335 611,2*11709/435465,31).

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2684,93 рублей (11709-9024,07).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНСТРИМ» задолженность в размере 146 622,74 рублей, неустойку в размере 188 988,46 рублей и 9024,07 рублей государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНСТРИМ» из федерального бюджета 2 684,93 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 90 от 03.03.2017, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко