Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А82-12424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 13.11.2018 г.)

Дело № А82-12424/2018
г. Ярославль
10 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНТАЖХИМЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450958.59 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 04.08.2017г.

установил:

Акционерное общество "Монтажхимзащита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания "Энерго строй" о взыскании 450 958 руб. 59 коп., в том числе 387 781 руб. 90 коп. задолженность по Договору № 9 от 28.05.2014г., 63 176 руб. 69 коп. проценты, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору № 7 от 11.05.2016г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014-17.07.2018 года, задолженность Истца перед Ответчиком составляет 2 612 218.10 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8314/2017 по исковому заявлению АО «Монтажхимзащита» взыскана задолженность по договору подряда № 7 от 11.05.2016 в размере 6 405 104,61 рубль с ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй». 29.08.2017 года ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» перечислила 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору подряда на расчетный счет АО «Монтажхимзащита». 23.01.2018 года платежным поручением №1 с ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» в пользу АО «Монтажхимзащита» на основании решения суда списаны денежные средства в размере 6 405 104,61 рублей, без учета ранее перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Письмом от 30.01.2018 года ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» обратилось к АО «Монтажхимзащита» с просьбой вернуть 3 000 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 года по делу №А41-25857/2018 с истца взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. Денежные средства истец до настоящего времени ответчику не вернул. Представитель ответчика указал, что на дату судебного заседания вопрос о прекращении встречных обязательств не решен, заявленный истцом долг не оспорил, в части процентов указал, что истцом неверно применена процентная ставка, считает подлежащей применению ключевую ставку Банка России, действующую на дату рассмотрения дела.

Истец, с учетом возражений ответчика, направил письменную позицию, указал, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит применению процентная ставка, действующая в соответствующие периоды, кроме того, указал, в первоначальном расчете допущена ошибка в количестве дней просрочки, при уточненном расчете сумма процентов составила 65 192,97 руб. Ходатайство об увеличении требований истец не заявил, просит взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму процентов – 63 176,69 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2014 между ООО «Хэйлунцзянская Компания Энерго Строй» /Заказчик/ и ОАО «Монтажхимзащита» /Подрядчик/ заключен договор № 9 от 25.05.2016, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанным лицензированной организацией и за счет подрядчика проектом на огнезащиту и другой необходимой и требуемой законодательство РФ документации с утверждением и согласованием данной документации с соответствующих инстанциях и службах и сдать Заказчику в сроки, предусмотренные договором, работы по огнезащите несущих м/к гаража, склада баллонов, склада масла в таре и центрального материального склада на ТГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2. Стоимость работ по настоящему договора в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ составляет 1 267 057 руб., в том числе НДС 18% 193 279 руб. 88 коп.

02.11.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций центральных ремонтных мастерских на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2.

20.02.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по огнезащите металлоконструкций циркуляционной насосной станции с насосной станцией производственно-противопожарного водоснабжения на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2.,

05.05.2016 г. заключено дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2016 на выполнение дополнительных работ по огнезащите металлоконструкций Водоподготовительной установки (ВПУ) производственно-противопожарного водоснабжения на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений подрядчик работы выполнил в полном объеме и сдал заказчику работы на сумму 14 889 930,70 руб. В полном объеме оплата выполненных работ не произведена, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 387 781 руб. 90 коп.

11.05.2016 между ООО «Хэйлунцзянская Компания Энерго Строй» /Заказчик/ и ОАО «Монтажхимзащита» /Подрядчик/ был заключен договор № 7, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ и сдать Заказчику в сроки, предусмотренные договором работы по антикоррозионной защите бака грязного конденсата 1 шт. и баков хиобессоленной воды 2 шт. ВПУ (Проект № 1791 – 184 – ВП46) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 562 975 руб., в том числе НДС 18% - 848 589 руб. 41 коп. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ не позднее 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

25.05.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по антикоррозионной защите трубопроводов ВПУ на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2. Стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 785 795 руб. 51 коп.

27.07.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по антикоррозионной защите трубопроводов ВПУ на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2. Стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 10 200 670 руб. 34 коп.

03.08.2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ по антикоррозионной защите внутренней поверхности 2 шт. стальных осветителей и 2 шт. сгустителей шлама ВПУ (Проект № 1791 – 184 – ВП46) на ПГУ-ТЭЦ 450 МВт по адресу: 150506, Ярославская обл., Ярославский р-н., Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д.2. Стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 2 832 060 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений подрядчик выполнил согласованные работы, сдал результат заказчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 г. по делу №А82-8314/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская компания "Энерго строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Монтажхимзащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 108 153,23 руб. долга, 296 951,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 026,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Указывая на просрочку оплаты работ, предусмотренных Договором №7 от 11.05.2016 г., отсутствие оплаты задолженности выполненных работ по Договору № 9 от 28.05.2014 г. в сумме 387 781 руб. 0 коп., истец претензией от 24.04.2018 г. № 108 предложил ответчику оплатить задолженность по договору №9 от 28.05.2014 г., сумму процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по Договору № 7 от 11.05.2016 г. в сумме 63 176 руб. 69 коп. Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения в юридический адрес ответчика.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком при исполнении Договора № 9 от 28.05.2014г. подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 387 781,90 руб. Ответчик наличие задолженности не оспорил, указал на возможность зачета требований.

На дату судебного заседания обязательства сторон не прекращены, зачет не произведен, истец указал на наличие долга.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 387 781 руб. 90 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца, вытекающие из Договора № 7 от 11.05.2016г., суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по Договору № 7 от 11.05.2016 г. за период с 20.10.2017 г. по 21.01.2018 г. составляет 63 176 руб. 69 коп.

Расчет истца ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 60 689 руб. 60 коп., расчет произведен с применением действующей ключевой ставки 7.5 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств имела место в периоды действия разных процентных ставок, расчет должен быть произведен с применением ставки действовавшей в соответствующие периоды.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Монтажхимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 387 781 руб. 90 коп. задолженность, 63 176 руб. 69 коп. проценты, 12 019 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.