Дополнительное решение от 19 мая 2017 г. по делу № А63-9011/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9011/2015
г. Ставрополь
19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

к-Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН <***>, г. Москва,

-ООО ПКФ «Айова», ОГРН <***>, г. Михайловск,

-предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Светлоград,

-ЗАО «Металлоторг», ОГРН <***>, Тульская область, г. Щекино,

-АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г.Ставрополь,

-администрации муниципального образования города Михайловска, ОГРН <***>, г. Михайловск,

третьи лица: - Федеральное агентство железнодорожного транспорта, г. Москва,

-территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

-администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск,

-предприниматель ФИО3, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-ООО «Металлострой», ОГРН <***>, Липецкая область, г. Липецк,

-ООО «Авентин», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-ОАО «Международный аэропорт Ставрополь», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-гаражное общество автолюбителей «Луч», ОГРН <***>, х. Вязники,

об исправлении кадастровых ошибок, о признании незаконным внесения в документы кадастрового учета сведений о пересекающихся координатах границ земельных участков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 из дела № А63-8346/2013 выделены в отдельное производство требования ОАО «РЖД» к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным внесения в документы кадастрового учета сведений о пересекающихся координатах границ земельных участков в части земельных участков с кадастровыми номерами: 26:11:000000:580, 26:11:000000:581, 26:11:020120:9, 26:11:020121:41, 26:11:020122:18, 26:11:020122:33, 26:11:020122:43, 26:11:020122:51, 26:11:000000:89, 26:11:020149:34, 26:11:020149:36, 26:11:020149:38, 26:11:020149:39, 26:11:020149:48, 26:11:020150:156, 26:11:000000:90, 26:11:000000:81, 26:11:031403:137, 26:11:031403:203, 26:11:031403:205, 26:11:031403:707, 26:11:031403:88, 26:12:021101:1865, 26:12:021101:1866, 26:12:021101:1867, 26:12:021101:1869, 26:12:021101:1872, 26:12:021101:1874, 26:12:021101:1880, 26:12:021101:1881. Выделенному делу присвоен номер А63-9011/2015.

Определениями суда от 26.10.2015 и 28.12.2015 из настоящего дела в отдельное производство выделены требования в отношении земельных участков 26:11:020121:41, 26:11:020122:18, 26:11:020149:48, 26:11:031403:203, 26:11:031403:707, 26:11:031403:88, 26:12:021101:1865, 26:12:021101:1866, 26:12:021101:1867, 26:12:021101:1869, 26:12:021101: 1872, 26:12:021101:1874, 26:12:021101:1880, 26:12:021101:1881, 26:11:020149:38.

При рассмотрении дела ОАО «РЖД» частично уточнило требования и просило обязать кадастровую палату устранить кадастровые ошибки в сведениях кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: 26:11:020122:43, 26:11:020122:33, 26:11:020149:34, 26:11:020149:39, 26:11:000000:89, 26:11:020122:51; в отношении остальных участков требования не изменены.

Определениями суда от 12.04.2016, 17.05.2016 и 26.07.2016 приняты вышеуказанные уточнения требований и в качестве соответчиков привлечены ООО ПКФ «Айова», ЗАО «Металлоторг», ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», ФИО1, администрация муниципального образования города Михайловска и ФИО2

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 требования удовлетворены частично, исправлены кадастровые ошибки в сведениях о земельных участках 26:11:020149:39, 26:11:000000:89, 26:11:020122:43, 26:11:020122:51, 26:11:020122:33, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, судом не полностью разрешен вопрос о судебных расходах заявителя.

Так, при рассмотрении дела в соответствии с определением суда от 28.12.2015 о назначении экспертизы (по ходатайству ОАО «РЖД») и определением от 17.05.2016 о назначении дополнительной экспертизы ООО «Краевой центр ОГПИК «Ноосфера» (эксперт ФИО4) проведена судебная экспертиза на предмет установления и подготовки документов по исправлению технических и/или кадастровых ошибок в сведениях о земельных участках 26:11:020120:9, 26:11:020122:33, 26:11:020122:43, 26:11:000000:89, 26:11:020149:34, 26:11:020149:39.

В результате экспертизы установлено устранение пересечения с границами участка 26:11:020120:9, что также подтверждается пояснениями кадастровой палаты от 18.07.2016 и кадастровой выпиской № 26/501/16-456894 от 19.07.2016.

В связи с этим, в части указанного земельного участка в удовлетворении требований отказано.

Согласно письму ООО «Краевой центр ОГПИК «Ноосфера» от 05.10.2015 стоимость указанной экспертизы составила: в отношении земельного участка 26:11:020120:9 – 32187 руб., 26:11:020122:33 – 38629 руб., 26:11:020122:43 – 32187 руб., 26:11:000000:89 – 48697 руб., 26:11:020149:34 – 35398 руб., 26:11:020149:39 – 38719 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы были перечислены истцом на депозит арбитражного суда, а после проведения соответствующая сумма выплачена экспертной организации определением от 28.07.2015.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, в решении от 21.04.2017 суд взыскал в пользу истца с ответчиков стоимость экспертизы в части земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:020122:33, 26:11:020122:43, 26:11:000000:89, 26:11:020149:39, 26:11:020122:51.

Судебные расходы истца по оплате экспертизы в части земельного участка 26:11:020120:9 решением суда от 21.04.2017 не распределены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Земельный участок с кадастровым номером 26:11:020120:9 сформирован на основании проектного плана, утвержденного постановлением главы г. Михайловска от 21.08.2008 № 1365 для установки рекламного щита, поставлен на государственный кадастровый учет 05.11.2008 и предоставлен администрацией МО г. Михайловска в аренду ООО ПКФ «Айова» по договору № 735 от 18.11.2008 под установку рекламного щита, на срок по 17.11.2023 (договор зарегистрирован в ЕГРП 12.02.2009 за № 26-26-11/004/2009-666).

В период рассмотрения дела по заказу ООО ПКФ «Айова» были выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план от 11.11.2015 и осуществлен кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020120:9 по уточнению местоположения его границы и площади.

Согласно заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана от 11.11.2015, кадастровые работы производились в связи с наличием пересечения границ с границами земельного участка 26:11:000000:11.

В результате уточнения границ пересечение с земельным участком истца устранено.

Таким образом, ООО ПКФ «Айова» после принятия заявления к производству самостоятельно приняло меры к устранению пересечения границ, послужившего основанием для предъявления требований в отношении земельного участка 26:11:020120:9.

Однако, несмотря на устранение пересечения ООО ПКФ «Айова» не сообщило об этом ни суду, ни истцу, в связи с чем данный земельный участок был включен в число участков для проведения экспертизы.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов подлежит применению к иным видам судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание, что вышеуказанное пересечение явилось следствием ненадлежащего проведения работ по описанию границ земельного участка при его первоначальном формировании в части согласования смежной границы с правообладателем земельного участка полосы отвода железной дороги. В связи с этим судебные расходы подлежат взысканию с ООО ПКФ «Айова» (арендатор) и администрации города Михайловска (арендодатель).

Поскольку спор носит неимущественный характер, то при множественности лиц на стороне ответчика судебные расходы относятся на них в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Айова» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 16 093,50 руб. судебных расходов.

Взыскать с администрации муниципального образования города Михайловска в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 16 096,50 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский