Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А76-1833/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-1833/2017
г. Челябинск
15 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие «Автосвет», г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г.Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.05.2017 б/н, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие «Автосвет», г.Киров (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г.Кыштым Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 12.09.2016 №0369100014316000119-0000956-02 задолженности в размере 2 371 800 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований до 1 771 800 рублей (л.д. 122).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 771 800 руб. 00 коп. (л.д. 122).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 310, 395, 434, 486 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 63-64).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №0369100014316000119-0000956-02 (л.д. 8-11 оборот).

Поставщик обязуется поставить государственному заказчику прокат листовой, указанный в спецификации к контракту, государственный заказчик обязуется обеспечить приемку, оплату поставленного товара (п. 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 2 371 800 руб. 00 коп. (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 075 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Все споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего контракта, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.1 контракта).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договорах установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

25.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расчете неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 19).

14.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление №300 с требованием об оплате долга в размере 2 371 800 руб. 00 коп. (л.д. 21). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме товар, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия контракта, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными (л.д. 12-14).

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежным поручениям от 10.03.2017 №779677 (л.д. 123).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 771 800 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 1 771 800 руб. 00 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 30 718 руб. 00 коп.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 859 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.01.2017 №90 (л.д. 6).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 718 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие «Автосвет» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 141 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 18.01.2017 №90 в АО КБ «Хлынов» г.Киров.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, г.Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие «Автосвет», г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 771 800 (Один миллион семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 718 (Тридцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственное-коммерческое предприятие «Автосвет», г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 141 (Четыре тысячи сто сорок один) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2017 №90 в АО КБ «Хлынов» г.Киров.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.