Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-30389/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30389/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЯЗЬ-01" (адрес: Россия 629329, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, ул Промышленная д.8/1, оф.10, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 22, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.06.2019), ФИО3 (доверенность от 13.06.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ-01» (далее – Общество «ВИТЯЗЬ-01») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – Общество «ЮНИКС») о взыскании по договору от 16.06.2017 № КР-361/17 на выполнение работ по строительно-монтажные работы по объекту 310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк № 1», 3 10-12 «Промпарк № 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода» по адресу: <...>. (далее – Договор): 1 074 274,35 руб. задолженности, 82 251,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 14.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ВИТЯЗЬ-01» (подрядчик) и «ЮНИКС» (заказчик) заключили Договор.

Кроме этого, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.07.2017 № 1 к Договору, согласно пункту 1.4.7 которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком в расчетном месяце, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, указанного в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и цены Работ, определенной в соответствии с порядком, установленным в пунктах 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, Соглашения.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 29.09.2017 № 1, 2, 3, от 31.07.2018 № 4, 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.09.2017 № 1, от 31.07.2018 № 2 на общую сумму 1 767 298,98 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 14.12.2018 Общество «ВИТЯЗЬ-01» потребовало от Общества «ЮНИКС» погасить задолженность в размере 1 074 274,35 руб.

В отзыве на направленную истцом претензию, сторона ответчика подтвердила сумму основного долга размере 1 074 274,35 руб., указал, что задолженность будет погашена после подписания сторонами соглашения о прощении долга в размере 161 141,15 руб., также обратил внимание, что подрядчик не возвратил давальческий материал на 141 950,87 руб. и в соответствии с пунктом 3.10 Договора должен уплатить двойную стоимость такого материала – 283 901,74 руб.

Письмом от 19.02.2019 № 01-190219 подрядчик не согласился с позицией заказчика и указал, что им предприняты все необходимые меры для списания материалов, что подтверждается уведомлением от 09.07.2018 № 02-090718, оставленным без ответа, повторно просил погасить задолженность.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «ВИТЯЗЬ-01» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты выполненных работ в полном объеме не наступили, поскольку истец не представил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам – истец вправе требовать только оплаты в размере 80% от стоимости выполненных работ; также указал на непредставление истцом исполнительной документации, на регулярное отставание истца от графика выполнения работ, на непередачу истцом давальческого материала на 151 950,87 руб.

Истец, в свою очередь пояснил, что исполнительная документация была направления в адрес ответчика письмом от 06.10.2017 № 01-061017, справки по налогам – по электронной почте 01.06.2017; относительно давальческого материала указал, что материалы на 151 950,87 руб. были предъявлены на списание по отчету, направленному ответчику письмом от 09.07.2018 № 02-090718, представил соответствующий расчет; отметил, что отставание в графике было взыскано погодными условиями, сообщил, что спорный объект был введен в эксплуатацию 29.12.2017.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о ненаступлении срока оплаты отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом ему справки о налогах, а также исполнительной документации.

При этом суд отмечает, что до получения претензии об оплате работ ответчик каких-либо претензий о неполучении указанных документов истцу не предъявлял, таким образом, у него отсутствовала потребовать в названных документах.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Ссылка на нарушение истцом сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку встречных претензий, связанных с такой просрочкой ответчиком не заявлено.

Также является необоснованным довод об обязанности истца возвратить двукратную стоимость переданных давальческих материалов, поскольку истец представил отчет об использовании давальческих материалов на спорную сумму и доказательства его передачи ответчику.

Каких-либо замечаний относительно такого отчета ответчик не заявил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 82 251,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 06.06.2019 № 193 и платежное поручение от 11.06.2019 № 1 на 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-01» 1 074 274,35 руб. задолженности, 82 251,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 565 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.