Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А04-3394/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3394/2017
г. Благовещенск
17 августа 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.08.2017. Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185 903 руб. 99 коп.

третье лицо: Хабаровское геологоразведочное предприятие

при участии в заседании: от истца: ФИО4, по доверенности № 28АА 0518557 от 25.02.2014 (срок 10 лет);

от ответчика: не явился, извещен заказными письмами № 91033 и 91034;

от третьего лица: не явилось, извещено заказным письмом № 91035.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 182 343 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 610 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг перевозки груза на в пгт. Хандыга, Томпонского района Республики САХА (Якутия).

В предварительном заседании представитель истца на заявленных требованиях натаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в предварительное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменный отзыв и запрошенные судом документы не представили.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца в связи с допущенной ошибкой уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 560 руб. 69 коп., в соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнения приняты.

.Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца изложенных в иске, 23.01.2017 ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор перевозки груза.

Согласно раздела 1 договора перевозчик обязуется оказать услугу по перевозке груза из г. Хабаровска, Хабаровского края в пгт. Хандыга, Томпонского р-на, Республика САХА (Якутия) на расстояние 2713 км. Под грузом понимается: 20-ти тонный контейнер (6,2 * 2,6 * 2,44) - 1 место, жилой блок (5,6 * 2,8 * 2,8) - 1 место. Общая масса груза составляет более 20 000 кг. Лицом, уполномоченным получить груз, является: ООО Хабаровское геологическое предприятие, в дальнейшем именуемый "Грузополучатель". Местом передачи груза Перевозчику Заказчиком является г. Хабаровск. Местом передачи груза Грузополучателю: пос. Хандыга, ООО «ХГРП» (представитель ФИО5).

Согласно пункта 2.1.4 доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю не позднее 31.01.2017 г. перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными нормативами, а при отсутствии их, в разумный срок.

Согласно раздела 3 договора стоимость услуги по перевозке груза составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается оформлением расписки. Оплата производится следующим образом:

-80 000 (восемьдесят тысяч) рублей заказчик оплачивает в качестве предоплаты наличным расчетом до 24 января 2017 г.

-оставшуюся сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей заказчик оплачивает наличным расчетом не позднее десяти дней с даты принятия груза грузополучателем в пункте доставки груза.

Судом установлено, что под погрузку автомобиль был подан вовремя, груз доставлен грузополучателю в определенный договором срок. Претензии, как по техническому состоянию доставленного груза, так и по срокам доставки груза, перевозчику не поступало.

Между заказчиком услуги и перевозчиком составлен акт выполненных работ от 01.02.2017, согласно которого по выполненной работе со стороны заказчика претензий к исполнителю не имеется.

Заказчиком оплатил перевозчику 80 000,00 рублей предоплаты и осуществил заправку автомобиля дизельным топливом на сумму 17656,70 рублей.

Срок полной оплаты услуги определен 10 днями, с даты принятия груза грузополучателем. Груз получен грузополучателем 01.02.2017, что подтверждается транспортной накладной от 27.01.2017.

16.02.2017, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена адресатом 10.03.2017 года.

10.03.2017 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, где стороны учли и предоплату, и стоимость дизельного топлива и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из норм статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Доказательств оплаты оказанных услуг полностью либо частично с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами суду не представлено

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 182 343, 30 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 24.04.2017 в размере 3560, 69 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 12.02.2017 по 24.04.2017 составил 3560, 69 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере, поскольку это не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 24.04.2017 в размере 3560, 69 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены подлинные: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2017 № ЦПП-31/04, заключенное истцом (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № 075131 от 20.04.2017 на сумму 20 000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 20.04.2017 № ЦПП-31/04, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, сложность дела, участие представителя истца в одном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, принимая во внимания ставки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.02.2012, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из исковых требований о взыскании 185 903, 99 руб., составляет 6 577 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по чеку от 25.04.2017 (номер операции 918538), в размере 2 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 182 343, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 24.04.2017 в размере 3 560, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 25.04.2017 (номер операции 918538), в размере 2 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.В. Китаев