Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А73-21188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4033/2024
05 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К. при участии: от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 26.09.2023 № ДВОСТ НЮ-145/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А73-21188/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинотрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, п. Ванино,

ул. Пионерская, д. 38) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭМ745784, ЭМ716244, ЭМ956699, ЭМ801894, ЭМ796669, ЭН220993, ЭН257487, ЭН391548, ЭН427513, ЭН604771, ЭН672355, ЭМ986707, ЭН795278, ЭМ258090, ЭМ257995, ЭМ258128, ЭМ399568, ЭМ453551, ЭМ453584, ЭМ399620, ЭМ453609, ЭМ399378, ЭМ703045, ЭМ842912, ЭМ752583, ЭМ814503, ЭМ752848, ЭН004872, ЭН004770, ЭН004828, ЭН142360, ЭН142423, ЭН349019, ЭН229335, ЭН281654, ЭН299579, ЭН281505, ЭН296008, ЭН162888, ЭН233423, ЭН233342, ЭН233210, ЭМ895833, ЭМ948969, ЭМ948907, ЭН329193, ЭН163029, ЭН163009, ЭН539959, ЭН541094, ЭМ895756, ЭН484287, ЭН430381, ЭН430489, ЭН430578, ЭМ895683, ЭН751429 в размере 30 872 048,88 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, с ответчика взысканы пени в размере

21 950 094,52 руб. ОАО «РЖД», полагая незначительным применение судами статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней не менее чем на 70 %.

В жалобе, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа равенства сторон и баланса интересов хозяйствующих субъектов, приводит доводы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства и о наличии исключительных обстоятельств для снижения пеней (введение неправомерных экономических санкций, преступные посягательства в отношении ОАО «РЖД», возрастание объема перевозок и переориентация грузопотоков). Исковое требование фактически является скидкой с провозной платы. Ссылается на статистические данные и приводит судебную практику. Взысканные пени значительно превышают размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Груз доставлен перевозчиком в сохранности. Просрочка не повлияла на производственный процесс истца. ОАО «РЖД» несет убытки, связанные с доставкой груза и содержанием инфраструктуры.

АО «ВТУ» в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа

не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, августе - сентябре 2023 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузы по железнодорожным накладным №№ ЭМ745784, ЭМ716244, ЭМ956699, ЭМ801894, ЭМ796669, ЭН220993, ЭН257487, ЭН391548, ЭН427513, ЭН604771, ЭН672355, ЭМ986707, ЭН795278, ЭМ752848, ЭН004872, ЭН004770, ЭН004828, ЭН142360, ЭН142423, ЭН349019, ЭН229335, ЭН281654, ЭН299579, ЭН281505, ЭН296008, ЭН162888, ЭН233423, ЭН233342, ЭН233210, ЭМ895833, ЭМ948969, ЭМ948907, ЭН329193, ЭН163029, ЭН163009, ЭН539959, ЭН541094, ЭМ895756, ЭН484287, ЭН430381, ЭН430489, ЭН430578, ЭМ895683, ЭН751429.

Грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем АО «ВТУ» в претензиях №№ ДВС/23/2085 от 08.09.2023, ДВС/23/2101 от 11.09.2023, ДВС/23/2235 от 28.09.2023, ДВС/23/2244 от 29.09.2023 потребовало оплатить пени за нарушение срока доставки.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ВТУ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, установили, что грузы прибыли с просрочкой от 1 до 15 суток, что является основанием для начисления пеней. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер пеней снижен до 21 950 094,52 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера пеней не менее чем на 70 % в большем размере, чем снизили суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333

ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации определении от 21.12.2000 № 263-О правовую компенсационную природу неустойки, характер

и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, принимая во внимание осуществление ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, отсутствие каких-либо негативных последствий просрочки у истца, пришли к выводу о снижении на 30 % пеней по накладным с просрочкой менее 8 суток и на 20 % с просрочкой более

8 суток. Подлежащий взысканию размер пеней определен судами 21 950 094,52 руб.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии исключительных обстоятельств к снижению размера пеней отклоняются, поскольку данные обстоятельства учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права. В этой связи суд кассационной инстанции

не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканных пеней по мотиву несоответствия размера последствиям нарушения обязательства (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера пеней более чем на 70 % по приведенным ОАО «РЖД» обстоятельствам в суде кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что груз доставлен перевозчиком в сохранности и просрочка никак не повлияла на производственный процесс истца, не влияет на выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ, разъяснений в пункте 74 постановления Пленума № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А73-21188/2023 Арбитражного

суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина