Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-11839/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11839/2024
18 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания»

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании,

при участии

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (ООО «НСПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (Завод, АО «СЗ Северная верфь») о взыскании задолженности по Договору № 413-1899 от 27.02.2023 в размере 5 469 648,78 руб., неустойки в размере 1 384 908,89 руб. за период 11.03.2023 по 02.05.2024; судебных расходов на услуги представителя в размере 48 000 руб.

В отзыве ответчик указал на то, что долг частично погашен, а также на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом поддержано уточненное исковое заявление, в котором учтен платеж, на который ссылался ответчик.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «НСПК» ПАО СЗ «Северная верфь» 27.02.2023 заключен Договор № 413-1899, в соответствии с которым Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению трубомонтажных работ в объеме 18 668,66 чел.ч., из которых 1 697 чел.ч. работы наблюдающих на заказе зав. №1706 проекта 170701 (далее по тексту - «Работа»), а ПАО СЗ «Северная верфь» (Заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с Договором Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: №1-16 от 28.02.23 на сумму 2373781,36 руб., №2-24 от 16.03.2023 на сумму 1958127,10 р., №3-36 от 11.04.23 на сумму 2492509,53 руб., №4-51 от 18.05.23 на сумму 2391099,49 руб., №5-64 от 29.06.23 на сумму 1473380,42 руб., №6-74 от 28.07.23 на сумму 1672600,98 руб., №7-87 от 17.08.23 на сумму 563181,99 руб., №8-95 от 19.09.23 на сумму 749235,48 руб., №9-103 от 24.10.23 на сумму 192497,40 руб., подписанные Сторонами надлежащим образом. Каких-либо претензий о недоработках от Ответчика не поступало.

Итого работы выполнены на общую сумму - 13 866 413,75 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата, наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «НСПК» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится путем оплаты счетов, выставляемых Исполнителем на основании двусторонних Актов о выполнении работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания Актов о выполнении работ.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, наличие задолженности в уточненном истцом размере подтверждено, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Расчет неустойки также проверен в судебном порядке, арифметически не оспорен. Требование в указанной части обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ПАО «СЗ Северная верфь» о снижении неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 22.09.2023, а также актами выполнения работ и платежными документами на общую сумму 48 000,00 руб., включая транспортные расходы, также подлежащие возмещению.

Требование в указанной части, не оспоренное ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» задолженность по Договору № 413-1899 от 27.02.2023 в размере 5 469 648,78 рублей, неустойку в размере 1 384 908,89 рублей за период 11.03.2023 по 02.05.2024; 48 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, 57 273 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» из федерального бюджета 7 554 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2024 № 30 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.