Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А28-13201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13201/2019
г. Киров
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

о взыскании 63 969 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Посаженникова С.В., по доверенности от 13.01.2020,

ответчика-Повышевой А.В., по доверенности от 01.10.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик) о взыскании 63 513 рублей 48 копеек, в том числе 61 406 рублей 68 копеек удержанных заказчиком по договору от 29.03.2019 №38/36/1 при расчете за выполненные работы в счет уплаты штрафа и неустойки за нарушение подрядчиком взятых обязательств, 2 106 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.06.2019 по 13.09.2019.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком неправомерно начислены неустойка в сумме 44 810 рублей 28 копеек на основании пункта 6.5.1 договора в связи с просрочкой срока выполнения работ, так как предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в срок, поскольку площадка под монтаж котельного оборудования была сдана заказчиком 30.04.2019, то соответственно дата окончания договора переносится на 11.06.2019; а также штраф в сумме 16 596 рублей 40 копеек на основании пункта 6.5.2 договора в связи с ненадлежащим исполнений условий договор. Также истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве, в дополнительных пояснениях исковые требования не признает, поскольку считает, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой и не в полном объеме, что в свою очередь является ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств рамках договора.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, а также в дополнительных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (истец) подписан договор подряда от 29.03.2019 №38/36/1 (далее - договор) по условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу котельного оборудования в ДОЛ «Березка», согласно утвержденной локальной смете (приложение №1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Место выполнения Работ: ДОЛ «Березка», Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Пасеговский сельсовет (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с момента подачи заявки. Заказчик делает заявку любым удобным для него способом. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4.4 договора подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполняемы х работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ.

Цена настоящего договора составляет 165 964,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора пакет документов для оплаты включает в себя: счет, счет-фактуру (при наличии), акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работу по форме КС-3. Если нет хотя бы одного из перечисленных в этом пункте документов оплата производится, не будет до момента устранения недостатков, работа будет считаться не выполненной.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть результат выполненной работы и принять его, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик рассматривает документы и осуществляет экспертизу выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней на предмет соответствия их объема, качества требованиям договора и приложения к нему и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.3.2 договора).

Результат приемки выполненных работ заказчик фиксирует в акте — приемки выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые составляется в двух экземплярах, один из которых, направляется подрядчику (пункт 4.4 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.8 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 3 % от цены настоящего договора (пункт 6.5.1 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% от цены настоящего договора (пункт 6.5.2 договора).

При не оплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени) начисленной в соответствии с условиями договора, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик в праве удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате поставщику за выполненные работы (пункт 6.10 договора).

В локальной смете №11 стороны договора согласовали объем выполняемых работ, а также общую стоимость – 165 964 рубля 00 копеек.

По результатам выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.05.2019 №1 на сумму 160 495 рублей 00 копеек (акт и справка подписаны представителем ответчика – 24.07.2019 согласно даты, проставленной рядом с подписью представителя ответчика).

В материалы дела истцом представлен документ, согласно которому акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт гидравлического испытания, счет от 17.05.2019 №7 приняты 23.05.2019 представителем ответчика зам. начальником ФИО2

В претензии от 23.05.2019 №446 ответчик сообщил, что вопреки условиям договора, до настоящего момента работы подрядчиком по договору не выполнены и кроме того имеются замечания: шлак с труб не убран, кронштейн приварен к отводу, невозможно слить воду полностью с теплообменника, отсутствуют переходы на трубах, недопустимое уменьшение монтажной длины приварного шарового крана, отрезан шибер на дымоходе, не проведены гидравлические испытания, на основании чего заказчик требует сдать работы надлежащего качества.

В ответ на указанную претензию истец письмом от 27.05.2019 №2 сообщил, что работы закончены, замечания по выполненным работам устранены, документы переданы.

В ответной претензии от 30.05.2019 №470 на письмо истца ответчик сообщает, что замечания подрядчиком устранились, однако работы не могут быть приняты, поскольку последним не представлены исполнительная схема установки котла, системы отопления и ГВС.

На указанную претензию ответчика истец письмом от 03.06.2019 №3 сообщил о передаче исполнительной документации.

Претензией от 03.06.2019 №490 ответчик сообщил истцу, что у заказчика имеются замечания, а именно при включении вентилятора дым выходит в помещение, дверцы котла смонтированы не герметично.

В ответном письме от 05.06.2019 №4 на указанную претензию истец сообщает, что все замечания устранены, на 04.06.2019 котел эксплуатируется заказчиком согласно паспортных характеристик.

Ответчик претензией от 07.06.2019 №509 обратился к истцу с требованием уплаты пени на основании пункта 6.5.1 договора в связи с нарушением последним условий договора о сроке выполнения работ. Как указывает ответчик в данной претензии, работы в соответствии с условиями договора выполняются подрядчиком в течение 25 рабочих дней с момента подачи заявки, последняя была подана 12.04.2019, соответственно работы должны быть выполнены – 24.05.2019, вопреки вышеуказанному работы выполнены и сданы заказчику 03.06.2019.

В ответном письме от 13.06.2019 №5 на указанную претензию истец сообщает ответчику, что документы: акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт гидравлического испытания, локальная смета №11, счет от 17.05.2019 №7 переданы ФИО2 23.05.2019, на основании чего, подрядчик просит подписать указанные документы и направить в свой адрес. Кроме того, как указывает истец в данном письме, оборудование (неисправный старый котел и старые теплообменники) демонтировались силами и средствами заказчика, площадка под монтаж нового оборудования передана подрядчику 30.04.2019, таким образом, в силу пункта 2.4.4 договора срок выполнения работ по договору - до 11.06.2019, соответственно все работы выполнены в срок, просрочки нет.

Ответчик претензией от 30.07.2019 №708 обратился к истцу с требованием уплатить пени в сумме 44 810 рублей 28 копеек за просрочку выполнения работ по договору, поскольку как считает заказчик, работы должны были быть выполнены 24.05.2019, в то время как работы выполнены и сданы 03.06.2019, а также штрафа в сумме 16 596 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора.

Платёжным поручением от 08.08.2019 №3461 ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 99 088 рублей 32 копейки.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2020 свидетель ответчика зам. начальника по эксплуатации и ремонту ФИО2 пояснила, что смета на работы готовилась совместно сторонами договора; акт формы КС-2 и справка формы КС-3 сделанные истцом по смете были приняты ею, о чем имеется соответствующая подпись; при выезде представителя заказчика на объект в мае 2019 года были выявлены замечания; при очередном выезде заказчика на объект в июне 2019 года было уставлено, что замечания, выявленные в предыдущий раз устранены подрядчиком, однако при проведении замеров оборудования, замеры не сошлись с заявленными в смете, а именно длина трубы и диаметры задвижек, на основании, чего акт формы КС-2 представленный истцом ранее был переделан в соответствии с объемами выполненных работ и подписан со стороны заказчика, при этом объем выполненных подрядчиком работ никак не повлиял на работы в целом; старое котельное оборудование было демонтировано силами самого заказчика до начала майских праздников в 2019 году.

Претензией от 12.08.2019 №7 истец обратился к ответчику требованием выплатить суммы неустойки и штрафа удержанные последним при расчете за выполненные работы. Претензия получена ответчиком 16.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и штрафом, а также их удержанием из оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, условий пунктов 4.1, 4.3.2, 4.4, 4.8 договора на истце лежит обязанность сдать результат работ, а на ответчике – принять этот результат.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 17.05.2019 №1 на сумму 160 495 рублей 00 копеек, подписанным со стороны ответчика 24.07.2019.

Ответчик полагает, что работы по договору были выполнены истцом с нарушением согласованных сроков.

В соответствии с пунктом с 1.3 договора срок выполнения работ установлен в течение 25 рабочих дней с момента подачи заявки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заказчиком заявка была подана - 12.04.2019, что сторонами спора не оспаривается.

На основании вышеперечисленного ответчик считает, что конечный срок выполнения работ – 24.05.2019.

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из предмета спорного договора, работы по монтажу котельного оборудования не могут быть проведены без демонтажа старого котельного оборудования, который проводился силами самого заказчика.

Как усматривается из пояснений истца, а также свидетеля, площадка под монтаж котельного оборудования передавалась подрядчику в конце апреля начале мая 2019 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы приняты ответчиком 03.06.2019, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии просрочки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору у заказчика не имеется.

Кроме того, заказчик полагает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, что в свою очередь является ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 и пункта 2 статьи 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Действительно, работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой к договору. Однако, заказчиком работы приняты по акту КС-2 без замечаний по качеству работ, результат работ заказчиком используется по назначению, доказательств необходимости выполнения спорного объема работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о некорректном составлении локальной сметы к договору.

Также свидетель пояснил, что уменьшение объема работ никак ни повлияло на приемку работ в целом.

Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были скорректированы ответчиком исходя из фактически выполненных подрядчиком работ на меньшую стоимость, то суд считает, что у заказчика не имеется оснований для начисления штрафа в связи с невыполнением всего объема работ, предусмотренного условиями договора.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 61 406 рублей 68 копеек долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 2 106 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 13.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной статьи).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Ответчик платёжным поручением от 08.08.2019 №3461 оплатил истцу выполненные работы на сумму 99 088 рублей 32 копейки.

Представленный истцом расчет процентов, с учетом уточнения, проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы последним были приняты 03.06.2019, то ответчик не может считаться просрочившим ранее, чем с 04.07.2019.

Произведя перерасчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что их размер за период с 04.07.2019 по 13.09.2019 по договору составляет 1 612 рублей 12 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 521 рубля 00 копеек, с истца в сумме 20 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 406,68 (шестьдесят одну тысячу четыреста шесть) рублей 68 копеек долга, 1 612,12 (одну тысячу шестьсот двенадцать) рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 (двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.