Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-37013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37013/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Консалтинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 527,83 руб., процентов в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.12.2019г. в размере 56 023,04 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, с участием представителей:

от истца – некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

истец - некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан", г. Казань (далее по тексту – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Консалтинг", г. Казань, (далее по тексту – общество, строительная компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 527,83 руб., процентов в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.12.2019г. в размере 56 023,04 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях со ссылкой на акт контрольных обмеров объекта строительства, составленного сотрудником УЭБиПК МВД по Республике Татарстан, из которого следует завышение объёмов строительных работ на общую сумму в размере 536 065 руб., отраженных в локальных ресурсных сметные расчеты (на суммы 256 370 руб., 132 934 руб., и 146 761 руб.) относительно работ, фактически не выполненных подрядчиком.

Представители ответчика с учетом судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству истца, подтвердившей соответствие объемов выполненных строительных работ обществом и закупленных товарно-материальных ценностей, отраженных в актах по формам КС-2,3, просят в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что по договору от 10.11.2017 № СК-125/17 на выполнение подрядных работ заключенному между фондом – заказчик и обществом – подрядчик последним приняты обязательства на выполнение подрядных работ н на объекте: <...>, а именно общестроительные работы на объекте «МФЦ для бизнеса, в которых организуется предоставление услуг для субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Договор). Участниками сделки при этом установлено, что объем работ определен предварительно и будет уточняться в процессе выполнения работ, которые выполняются из материалов подрядчика (пункты 1.2., 1.3 договора) Цена сделки - общая стоимость работ ориентировочно составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ может быть увеличена в случае выполнения дополнительных видов работ или увеличения стоимости используемых материалов (п пункты 2.1,.2.2. Договора). Пунктом 2.4. договора срок окончания работ - не позднее 05.03.2018.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 к названному договору участниками сделки увеличена стоимость работ до 25 393 012, 41 рублей, в том числе НДС 18%. Также определен срок окончания работ - до 20.04.2018, которые впоследствии продлены дополнительным соглашением от 01.03.2018 сроком до 01.05.2018.

Следовательно, стоимость работ по сделке сторонами определена в размере 25 393 012, 41 рублей, в том числе НДС.

Исходя из предмета и условий названного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. ( пункт 1 статьи 740 ГК РФ)

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком

Факт сдачи выполненных подрядчиком работ заказчику на сумму 25 373 206 руб., в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК Российской Федерации, сторонами не оспаривается, подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами фактурами, указанными в исковых требованиях истца, приобщенных к письменным материалам дела подписанных руководителя организаций скрепленных печатями, без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.что не оспариваеся и подтверждается ответчиком.

Во исполнение условий договора фондом в период с 2017-2018 годы денежные средства перечислены на расчетный счет подрядчика, что акже сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований со ссылкой на статью 1102 ГК РФ ссылается на контрольный обмер объекта строительства составленного по инициативе УЭБиПК МВД, по результатам которого составлен акт контрольных обмеров объема выполненных работот от 19.03.2020 в составе комиссии представителей истца и ответчика, исследованного судом на ряду с иными доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, из которого следует завышение объемов и стоимости работ значащихся в актах относительно реально выполненных подрядчиком работ с приложением сличительной ведомости на общую сумму в размере 536 065 руб. (том 3 л.д. 54-55)

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контраст» - ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и Консалтинг" работы и понесены затраты, предусмотренные договорам от 10.11.2017 № СК-125/17, которые указаны в представленных следователем по особо важным делам следственной части ГСУ МВД по РТ ФИО6 документах:

- локально-ресурсном сметном расчете на отделочные работы на 2 этаже;

- локально-ресурсном сметном расчете на отделочные работы на 3 этаже;

- локально-ресурсном сметном расчете на электроосвещение?

2. Соответствуют ли объемы, указанные в актах по форме КС-2, КС-3 и принятые НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и Консалтинг" по договору строительного подряда от 10.11.2017№ СК-125/17 объемам по следующим видам работ:

2-ой этаж: Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону; плитки керамические «Городские цветы» 20х50, указанные в п.п. 57,58 КС-2 №6 от 29.12.2017;

3-ий этаж: Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток)без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону; плитки керамические «Белла» 20х40, указанные в п.п. 60,61 КС-2 №3 от 25.01.2018;

2-ой и 3-ий этажи: устройство: подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля. Панели потолочные Dune Microlook Suprime, указанные в п.п. 67,68 КС-2 №6 от 29.12.2017;

2-ой и 3-ий этажи: устройство: покрытий из тип керамогранитных. Плитка Эклипс уайд 600*600 гранит керамический, указанные в п.п. 78,79 КС-2 №6 от 29.12.2017, в п.п. 78,79 КС-2 №7 от 29.12.2017, в п.п. 111,112 КС-2 №3 от 25.01.2018;

2-ой и 3-ий этажи: устройство плинтусов: из плиток керамических, указанных в п.п. 80.81 КС-2 №6 от 29.12.2017, в п.п. 113,114 КС-2 №3 от 25.01.2018;

3-ий этаж: оклейка обоями стен: тиснеными и плотными, стеклообои Weliton Optima диагональ, с последующей окраской водно-дисперсионной акриловой краской Пуфас ГолдСтар, указанными в п.п. 55,56,57,58 КС-2 №3 от 25.01.2018?

3. Соответствует ли фактическое количестве, установленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и Консалтинг", по договору подряда от 10.11.2017 № СК-125/17, количеству принятых некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" по актам по форме КС-2, КС-3 следующих элементов электроосвещения:

- светильник подвесной, длина 1 м, LED 30W, мат. черный, принятым по КС-2 от 13.04.2018 №1;

- светильник L-schooi 16/5000K, принятым по КС-2 от 13.04.2018 №1;

- рамка 4 постовая горизонтальная белая. VALENA, принятым по КС-2 от 13.04.2018 №1, КС-2 от 29.12.2017 №10?

- определить относимость повреждений Opel Инсигния (г/н <***>) к дорожно-транспортному происшествию от 11.04.2017;

Суд констатирует, что вопросы скорректированы с учетом мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

Из экспертного заключения от 27.07.2020 № 2209 с учетом произведенных экспертом исследований, следует, что фактический объем строительных работ и количество, установленных обществом – подрядчиком по договору подряда от 10.11.2017 № СК-125/17, соответствует объему и количеству принятых заказчиком-фондом по актам КС-2,2 элементов электроосвещения и выполненных работ, за исключением одного светильника, длина 1 метр, который по следам от крплений находился в помещении 3-го этажа (по техническому паспорту).

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Истец и ответчик на вопрос суда об отсутсвии прибора электроосвещения – светильника, при наличии 1 метра провода указали, что на момент подписания актов выполненных работ спорный светильник находился на объекте стрительства о чем также свидетельствует наличие следов крепления, указанием егот длины 1 метр.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ оснований для, правовых оснований для удовлетворен6ия требований не находит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Вышеназванное экспертное заключение исследовано арбитражным судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований с принятием судебного акта не в пользу истца, перечислившим по платежному поручению от 16.06.2020 №2469 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно выставленному экспертным учреждением счету от 15.09.2020 №312 сумма оказанных услуг составила 100 000 руб.

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд, арбитражный суд считает возможным выплатить вышеназванному экспертному учреждению на основании упомянутого счета денежные средства в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выплатить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченный платежным поручением от 16.06.2020 №2469.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова