Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-58984/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58984/21-12-376
г. Москва
31 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО "ЦЭНКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №47702388027160002410/190-2612/219 от 15.07.2019 г. в размере 1.879.933,28 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по договору №47702388027160002410/190-2612/219 от 15.07.2019 г. в размере 1.879.933,28 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора №47702388027160002410/190-2612/219 от 15.07.2019 г. ответчик обязался выполнить СЧ ОКР в срок до 31.08.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, просрочка составила 444 дня за период с 01.09.2019 по 17.11.2020 года (акт сдачи-приемки работ по этапу утвержден 17.11.2020 года), в связи с чем на основании п. 8.3.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 1.879.933,28 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, согласно которым просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно пункту 1.3 договора, работы выполнялись в интересах государственного заказчика – Госкорпорации «Роскосмос», под контролем военных представительств Минобороны России.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договор между сторонами вступил в силу и обязанность по выполнению работ у него наступила после согласования крупной сделки Госкорпорацией «Роскосмос» (исх. истца № 383-6279/091 от 15.07.2019, № СП-9923 от 09.09.2019).

Согласно ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Истец уведомил ответчика о получении согласования и вступлении договора в силу исх. № 383-7964/091 от 13.09.2019 (по истечении 13 дней с момента, когда работы должны были быть сданы).

Таким образом, ответчик имел право приступить к работам с 14.09.2019 (день, следующий за днем получения ответчиком информации о согласовании сделки и вступлении договора в силу).

Согласно условиям договора, технологический цикл работ составляет 2 года 5 месяцев - с 17.03.2017 по 31.08.2019.

Принимая во внимание установленный договором технологический цикл выполнения работ (2 года 5 месяцев), работы должны были быть выполнены и сданы ответчиком в срок до февраля 2022.

Таким образом, из общей совокупности фактических обстоятельств следует, что основания для взыскания заявленной истцом неустойки отсутствуют, поскольку сроки выполнения работ если и были нарушены, то без вины исполнителя вследствие нарушения заказчиком выполнения встречных обязательств.

При этом п.1 ст.777 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 401, 421, 431, 711, 720, 721, 718, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО "ЦЭНКИ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов