Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-64019/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64019/17-143-587
13 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена24 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ПАО «МТЭР» (ИНН 7705654245, 109429, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 51, стр. 1)

к ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» (ИНН 7811348881, 117312, г. Москва, ул.Бахрушина, д. 28

и 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 47 коп. 1)

о взыскании 3.688.044 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.05.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТЭР» обратилось к ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» о взыскании 5 896 926руб. 80коп. неустойки по договору подряда №ПДР/16/1367 от 05.07.2016., а также взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв.

Оценив материалы дела, выслушав предстателей истца и ответчика суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ПАО «МТЭР» и ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» заключен договор №4650/9-К/14 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Реконструкция ЦТП с применением БТП Филиала №9 ОАО «МОЭК», по адресу: <...>».

Согласно п.1.4. договора подряда работы должны быть завершены в срок по 31.08.2016 включительно, общая стоимость работ по договору подряда составляет 19 722 163 руб. 20 коп.

За период с 01.10.2014 по 07.03.2017 ответчиком частично выполнены работы по договору подряда на общую сумму 15 838 367 руб. 45 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №02-01-01/К от 31.12.2014, №02-01-02/К от 30.09.2015.

Истцом были оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 13 134 134 руб. 05 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями №414 от 06.03.2015, №1302 от 25.05.2015, №1387 от 01.06.2015, №1687 от 22.06.2015, №2920 от 02.10.2015, №2921 от 02.10.2015.

В установленные договором подряда сроки ответчиком не были выполнены работы в полном объеме. До настоящего времени Ответчиком не выполнены работы на общую сумму 3 883 795 руб. 75 коп. Кроме того, результат работ до настоящего момента Истцу не передан, что согласно условиям Договора подряда является основанием для предъявления истцом требований об уплате штрафных санкций.

В соответствии с п.9.5 договора подряда в случае нарушения ответчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков), истец имеет право требовать, а ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ, определенной в договоре подряда, за каждый день просрочки выполнения работ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.09.2016 по 07.03.2017 по расчету истца составляет 5 896 926руб. 80коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №89/17-СП/МТЭР от 18.01.2017 об оплате суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком работ в установленные сроки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков окончания выполнения работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Период просрочки и расчет неустойки проверен судом и подтвержден материалами дела.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Следует отметить, что п.1 ст.719 ГК РФ предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Однако, ответчиком не представлено доказательства вручения уполномоченному лицу истца, либо направления истцу уведомлений о приостановлении начатых работ, а также доказательств отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательства того, что до наступления установленных договором сроков исполнения обязательства ответчиком были приняты все меры по его исполнению, как того требуют положения ст.ст.1,6,10 ГК РФ.

Доводы ответчика о возникновении препятствий по исполнению договорных обязательств признаются судом необоснованными в соответствии со ст.ст.65,68 АПК РФ, как документально не подтвержденные.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Осуществив перерасчет суммы неустойки, судом учтен тот факт, что работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением срока на сумму 15 838 367 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела и учитывая, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, то необходимо расчет пени от суммы не исполненного обязательства, так как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, в с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п.73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, а также толкования, данного определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суд установил, что принятые на себя обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ и справки выполненных работ подписаны истцом без замечаний, заверены оттисками печатей организаций, спора по качеству и объему работ не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание задолженность истцом не заявлено, а взыскание неустойки на неустойку не предусмотрено.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 716, 720, 740, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» (ИНН <***>, 117312, <...>) в пользу ПАО «МТЭР» (ИНН <***>, 109429, <...> поля, д. 51, стр. 1) 2 000 000 (два миллиона) руб. 80 коп. неустойки и 33 000 (тридцать три тысячи) руб. коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис