Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А27-3911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3911/2020
город Кемерово
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1371661,18 руб. неустойки

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2020, диплом квалификации «юрист», по специальности «юриспруденция», паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.06.2019, диплом квалификации «юрист», по специальности «юриспруденция», паспорт.

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания», г. Кемерово о взыскании 1371661,18 руб. неустойки за период с 01.11.2018г. по 31.01.2020г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1-Т от 29.08.2018г. (согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 07.05.2020г.).

Истец исковые требования мотивирует несвоевременной уплатой задолженности за приобретенное недвижимое имущество, в связи с чем истцом рассчитана договорная неустойка.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковое требование.

Представитель ответчика против иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем, что взыскиваемая неустойка существенно превышает ставку рефинансирования, а также обычно устанавливаемую при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, применение данной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Более подробно доводы изложены в ходатайстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил письменные возражения относительно применения положений о снижении неустойки, указав на отсутствие обоснований применения данного ходатайства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества, приобретенного на основании договора № 1-т от 29.08.2018г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-т.

Во исполнение принятых на себя по договору купли-продажи обязательств истец осуществил продажу недвижимого имущества, поименованного в п. 1.2. договора.

Ответчик долг своевременно не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание приложения № 1 к договору, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу недвижимого имущества и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Факт продажи имущества и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчиком на дату судебного заседания оплачена, что истцом отражено в уточненных исковых требованиях.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору от 29.08.2018г. № 1-т, истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора начислена неустойка за период с 01.11.2018г. по 31.01.2020 в сумме 1371661,18 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисление договорной неустойки, исходя из ставки 0,5 %, суд установил, что фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере более 180 % годовых, что позволяет суду согласится с доводами ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь вышеназванными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки до 274332,24 руб. (исходя из ставки 0,1 % от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в части.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 10641 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания», г. Кемерово, в пользу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», г. Кемерово, неустойку за период с 01.11.2018г. по 31.01.2020г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1-Т от 29.08.2018г. в сумме 274332,24 рублей и 26717 рублей государственной пошлины. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», г. Кемерово, из федерального бюджета 10641 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2020 № 464.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная