Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-14105/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14105/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив» к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элита» к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив»

о взыскании

при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2022

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о взыскании 3 569 908,96 рублей долга по договору от 19.09.2021 № Э-03/21, 40 850 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В судебном заседании 02.05.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, просит в иске отказать.

Протокольным определением от 02.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.07.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» стоимости работ по договору подряда Э-03/21 (Г7) от 19.09.2021, выполненных ООО «Элита» за ООО «Позитив», в сумме 3 203 841,68 рублей, в составе:

- 1 690 216,68 рублей - разработка и согласованию проектной документации НВФ (с учетом МКД);

- 1 513 625,00 рублей за использование механизмов для подъема и осуществления работ на высоте (автовышки);

2) пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3 189 187,44 руб. за период с 31.03.2022 по 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного договором; расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 54 965 рублей.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск.

В настоящем судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные правовые позиции сторон по делу, возражения на доводы друг друга, доказательства вызова на сверку, доказательства направления актов о выполнении работ в адрес ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.09.2021 между ООО «ЭЛИТА» (Заказчик) и ООО «ПОЗИТИВ» (Подрядчик) заключен договор № Э-03/21 (Г7), по которому Подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству декоративных ограждений на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:114:0765001:2, а также обеспечить совместно с Заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а Заказчик взял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору 12 219 108,96 рублей (п. 5.1 и приложение № 1 к договору)

Сроки выполнения работе 19.09.2021 по 30.03.2022 (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору за выполненные работы установлены разделом 6 договора, где Заказчик обязан выплатить в срок до 05.10.2021 аванс в размере 2 000 000,00 рублей, а после согласования проекта КМД обязан перечислить аванс в сумме 4 109 564,00 рублей. Вторая часть аванса была выплачена 01.04.2022, то есть к дате, когда был окончательно согласован проект КМД. В связи с задержкой передачи проекта КМД фактически ООО «ПОЗИТИВ» приступил к выполнению в июле 2022 года. Перенос сроков выполнения работ на 10 месяцев произошел из-за несвоевременной передачи проекта выполнения работ.

Пунктом 6.1.3.1 договора предусмотрены расчеты за выполнение работ в отчетном месяце, согласно установленного порядка на момент окончания работ оплачивается вся стоимость, за вычетом 7% от цены договора гарантийного удержания.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Итогового акта, предусмотренного пунктом 7.3.2 договора.

Фактически все работы на объекте по адресу: <...>, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:114:0765001:2 закончены в том числе и работы по договору № Э-03/21 (Г7). Объект принят государственной комиссией и сдан в эксплуатацию. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано 16.12.2022 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 78-11-27-2022).

За время выполнения работ Заказчик акты формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) без объяснения причин не подписывал, вместе с тем, оплату произвел в период с августа 2022 года по 23.03.2023.

По состоянию на 31.03.2023 Заказчик оплатил подрядчику сумму 8 650 000,00 рублей. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 569 908,96 рублей.

Договором предусмотрено как промежуточная приемка работ (для оплаты промежуточных этапов), так и окончательная приемка работ и окончательный расчет (6.1.4 договора).

Ссылаясь на то, что акты подписаны не были, при этом мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, ООО «Позитив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

ООО «Элита, в свою очередь, предъявило встречные требования о взыскании стоимости работ по договору подряда Э-03/21 (Г7) от 19.09.2021, выполненных ООО «Элита» за ООО «ПОЗИТИВ», в сумме 3 203 841,68 рублей, в составе:- 1 690 216,68 рублей - разработка и согласованию проектной документации НВФ (с учетом МКД); - 1 513 625,00 рублей за использование механизмов для подъема и осуществления работ на высоте (автовышки); пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3 189 187,44 рубля за период с 31.03.2022 по 16.12.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В обоснование заявления указано следующее.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик (Первоначальный истец, ответчик по настоящему иску) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству декоративных ограждений на Объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 7, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0765001:2 (далее именуемый «Объект»), а также обеспечить совместно с Заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию, передачу квартир дольщикам, передачу Объекта Управляющей компании в предусмотренный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Полный комплекс работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Техническими условиями на применяемые конструкции, материалы и инженерное оборудование (далее «ЧТУ»), документацией стадии «Рабочая документация»,

Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), Расчетом Договорной цены, и включает все виды работ, необходимые для строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию. Результат работ должен обеспечивать достижение всех основных технико-экономических и проектных показателей и характеристик, указанных в Технических условиях. В противном случае обязательства Подрядчика по настоящему Договору будут считаться неисполненными.

По смыслу пункта 1 раздела 8 Технического задания в обязанности Подрядчика входило разработка и согласование с Заказчиком проекта Навесных вентилируемых фасадов (с учетом обустройства декоративных решеток балконов (МКД)) и Проекта производства работ на выполняемые работы и в контексте с Приложением 1 к договору «Расчет сметной стоимости на изготовление и монтаж декоративных ограждений» {приложения №№ 1-2 к настоящему заявлению) общая стоимость всех работ составила договорную цену в размере 12 219 108,96 рублей.

Кроме того, в силу положений пункта 6.1.4. договора, предусмотрено, что для осуществления окончательного расчета и подписания Итогового акта, со стороны Подрядчика необходимо было представить ряд документов и в частности:

- Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ Материалов;

- Исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП(РД-11-02-2006, РД 45.156-2000, ГОСТ Р 51872-2002, РД-11-05-2007, Инструкцией по оформлению исполнительной документации в строительстве, при производстве строительно-монтажных работ) в печатном виде в количестве 3-х (трех) экземпляров с реестром в соответствии с п. 7.2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 9.26. договора в обязанности Подрядчика входит передавать Заказчику документацию, предусмотренную СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, требованиями, установленными Правительством Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая акты сдачи-приемки скрытых работ, паспорта, сертификаты и иную документации, удостоверяющую качество использованных при проведении работ материалов, комплекты исполнительной документации в соответствии с требованиями действующих СНиП, с письменным подтверждением того, что документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

При этом все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок, установленный в пункте 2.1. договора, а именно: в период с 19.09.2021 по 30.03.2022.

Однако ни в указанный срок, ни позднее, вплоть до настоящего времени ни проект производства работ, ни иная рабочая/исполнительная документация со стороны Подрядчика Заказчику передана не была, более того, Подрядчик не участвовал в сдаче объектов, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора (приложение № 14 к настоящему заявлению).

Более того, в связи с неисполнением обязательств Подрядчика по разработке и согласованию проектной документации НВФ (с учетом МКД), изготовлению и сдаче исполнительной/рабочей документации Заказчик самостоятельно был вынужден осуществить проектирование и разработку такой документации (пршожения № 3 к настоящему заявлению), а также сдачу ее Техническому заказчику без участия Подрядчика (приложения №№ 4-10 к настоящему заявлению), привлекая для этой работы собственных специалистов (приложение № 11 к настоящему заявлению).

Указанное повлекло дополнительные расходы Заказчика, связанные с необходимостью привлечения дополнительных специалистов, для работы по направлению, связанному с исполнением договора, и составили сумму в размере 1 690 216,68 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора работы выполняются иждивением Подрядчика, с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования Подрядчика, а также с использованием строительных материалов, поставляемых ООО «ЭЛИТА» для Подрядчика на основании заявок на поставку материалов или договора поставки, подлежащего заключению между Сторонами (при необходимости).

Однако при выполнении работ, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны Подрядчика, Заказчик самостоятельно привлекал механизмы для подъема и осуществления работ на высоте (автовышки) и предоставлял их в адрес Подрядчика, истратив на указанные цели сумму в размере 1 513 625,00 рублей, которая подлежит взысканию с Подрядчика.

Также ООО «Элита» в иске отмечает, что в рамках исполнения договора Заказчиком приобретались и передавались Подрядчику иные материалы, необходимые для своевременного выполнения работ по договору. При этом Подрядчик принимал такие материалы, складировал их и в последующем использовал в работе, однако, предусмотренные пунктом 4.1.2. договора расходные накладные, не подписывал. Вместе с тем, ссылаясь на достаточно большой объем документов, подтверждающих приобретение материалов и передачи их на объект, в котором проводились работы, ООО «Элита» ссылается на отсутствие возможности определить сумму, на которую Подрядчику были переданы давальческие материалы.

Сторона в иске признает, что Объект введен в эксплуатацию 16.12.2022, однако указывает на то, что после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется передача всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав Объекта, Службе Клиентского Сервиса Заказчика, участникам долевого строительства либо иным приобретателям помещений. Замечания, возникшие в процессе передачи помещений, фиксируются в актах осмотра, после сдачи Объекта в эксплуатацию Главным Заказчиком ООО «Сэтл Сити» направлялись письма с требованиями их исправить (Письма исх. № 208 от 23.03.2023, исх. № 318 от 17.04.2023). В настоящее время Заказчиком осуществляются доработки на Объекте без участия в них Подрядчика в соответствии с разделом 11 Договора.

Пунктом 12.2.2 договора установлено, что в случае, если Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, утвержденного сторонами дополнительным соглашением к Договору, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Полагая, что период просрочки начал течь 31.03.2022 также предъявлена к взысканию неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ на сумму 3 189 187,44 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В этой связи заказчик, исходя из положений пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего уклонения (отказа) от подписания представленных исполнителем односторонних актов по мотивам, обусловленным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности таких мотивов презумпция действительности односторонних актов исполнителя не может являться преодоленной заказчиком, в связи с чем работы подлежат оплате в соответствии со статьями 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работы предъявлены к приемке, комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора, выполнен, что также подтверждено актом ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Элита» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неисполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, а также доказательств существенного и неустранимого характера недостатков выполненных ООО «Позитив» работ.

Суд, отклоняя позицию ответчика в отзыве о том, что акт не подписан ввиду непередачи исполнительной документации, учитывает следующее.

Исходя из норм статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления, по мнению ответчика, части исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Заказчик, полагая, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, предъявил соответствующий иск о взыскании убытков. Отклоняя который, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1.1 договора предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству декоративных ограждений на объекте - многоквартирном жилом доме.

В приложении № 1 к договору указан расчет сметной стоимости и монтажа декоративных ограждений, где определены как содержание работ, так и их стоимость по каждой из позиций. На ООО «Позитив» не возлагалось изготовление проекта работ. Напротив, проектная документация должна была быть передана от ООО «Элита» подрядчику. Как утверждает ООО «Позитив» проект не передавался, что подтверждает сам ответчик ООО «Элита», предоставив в суд проект, утвержденный только 20.01.2023, после сдачи дома в эксплуатация в декабре 2022 года. Данное обстоятельство ответчик по встречному иску объясняет следующим образом. При выполнении работ ООО «ПОЗИТИВ» руководствовался архитектурными чертежами внешнего вида ограждений. Привлеченные лица ООО «ЭЛИТА» выполняли чертежи проекта по фактически смонтированным ограждениям.

Толкование ООО «Элита условий договора не соответствует буквальному содержанию текста приложения № 1 к договору и пункту 1.3 договора.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства о понесенных расходах на проектирование (договор с третьими лицами, счет-фактура, платежное поручение и т.д.)

Требование о возмещении расходов ООО «ЭЛИТА» на механизмы для подъема материалов и осуществления работ на высоте в размере 1 513 625 рублей также не подтверждено документально и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.1 договора было предусмотрена поставка ответчиком материалов и оборудования только по заявкам (в случае необходимости). Документального подтверждения тому, что ООО «ПОЗИТИВ» направляло соответствующие заявки в адрес ООО «ЭЛИТА» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

УПД на предоставление автовышек и рапорта не соответствуют принципам относимости. Каких-либо документов об использовании ООО «ПОЗИТИВ» механизмов ООО «ЭЛИТА» не представлено.

Вместе с тем, встречное требование подлежит удовлетворению в части неустойки, поскольку фактически работы выполнены с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 12.2.2 договора установлено, что в случае, если Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, утвержденного сторонами дополнительным соглашением к Договору, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 №306-ЭС23-18539).

В результате указанного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка по договору начислению не подлежит, что не учтено истцом при предъявлении встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, неустойка по Договору, начисленная за период с 31.03.2022 по 17.11.2022, составила 598 736,34 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по госпошлине по искам.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН: 7813240107, ОГРН: 1157847447229) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН: 4716031776, ОГРН: 1084716002348) 3 569 908,96 рублей основного долга по договору от 19.09.2021 № Э-03/21, 40 850 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН: 4716031776, ОГРН: 1084716002348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН: 7813240107, ОГРН: 1157847447229) 598 736,34 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору, расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 5 148 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» 3 006 874,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.