Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А76-13877/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13877/2020
10 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», ОГРН <***> г. Сатка Челябинской области, о взыскании 2 213 017 руб. 31 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит», ОГРН <***> г. Сатка Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 2 213 017 руб. 31 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 2 179 293 руб. 06 коп., неустойку за период с 29.01.2020 по 09.04.2020 в размере 35 537 руб. 70 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.04.2020 судом принято исковое заявление к производству, назначено судебное заседание.

Ответчиком в материалы отзыв не представлен.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 179 293 руб. 06 коп. в связи с добровольным погашением, а также в части взыскания неустойки с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 179 293 руб. 06 коп., а также в части взыскания неустойки с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 33 724 руб. 25 коп.

Суд в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомлен надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 29.07.2020 судом объявлялся перерыв до 04.08.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 04.08.2020 судом объявлялся перерыв до 05.08.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭнергоСервис-Турбо» (Подрядчик) и ПАО «Комбинат «Магнезит» (Заказчик) заключили договор подряда №4600017694 от 08.04.2019, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчик, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: Проведение текущего ремонта турбогенератора ПТ-12-35/10М ст.№3 Теплосилового цеха ПАО «Комбинат «Магнезит» (в дальнейшем – Оборудование) с использованием материалов Подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом №05/03-19 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора при условии выполнения обязательства по договору (п. 1.1. договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2018 (п. 2.1. договора).

Согласно п.2.2. начало производства работ – в течение 10 дней после получения Подрядчиком извещения от Заказчика о готовности Оборудования к ремонту. Срок выполнения работ: 20 календарных дней по согласованному графику ремонта после готовности требуемых з/частей.

Пунктом 4.1. стороны согласовали стоимость работ, запасных частей и материалов, предоставляемых подрядчиком, и командировочных расходов на момент заключения договора, которая составляет 2 519 972 руб.56 коп., в том числе, НДС 20% - 419 995 руб. 43 коп.

Оплата работ осуществляется за фактически выполненный объем в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры (п.5.1. договора). При завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру в течение пяти календарных дней со дня окончания выполнения работ.

Согласно п. 7.5. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2019 к договору подряда стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт маслобака турбины, промывка системы рабочей жидкостью (местонахождение: ТСЦ, ТГ ст.№3 ПТ-12-35/10М) стоимостью 125 983 руб. 60 коп., в том числе, НДС 20 997 руб.27 коп., в указанную стоимость включены все расходы на выполнение работы, в том числе, транспортные и командировочные, объем и виды работ по ремонту устанавливаются в Приложении №1 (сметно-финансовый расчет) к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения; срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком. Оплата 100% за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Во всем остальном стороны руководствуются условиями заключенного договора №4600017694 от 08.04.2019.

Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2019 к договору подряда стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт подшипников, системы маслораспределения, конденсатора, инжектора, валоповоротного устройства, системы регулирования и защиты (местонахождение: ТСЦ, ТГ ст.№3 ПТ-12-35/10М) стоимостью 77 297 руб. 26 коп., в том числе, НДС 12 882 руб.88 коп., в указанную стоимость включены все расходы на выполнение работы, в том числе, транспортные и командировочные, объем и виды работ по ремонту устанавливаются в Приложении №1 (сметно-финансовый расчет) к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения; срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком. Оплата 100% за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Во всем остальном стороны руководствуются условиями заключенного договора №4600017694 от 08.04.2019.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что работы истцом выполнены на общую сумму 2 708 464 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами:

- справкой о стоимости выполнения работ и затрат №1 (формы КС-2) от 27.12.2019;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2019 (формы КС-3) на сумму 2 505 183 руб. 80 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2019 (формы КС-3)на сумму 125 983 руб. 60 коп.,

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2019 (формы КС-3)на сумму 77 297 руб. 26 коп.,

Истец оплатил выполненные работы частично.

Поскольку стоимость работ в срок не была оплачена, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№44 от 19.02.2020, в которой истец просит до 25.02.2020 оплатить задолженность в размере 2 608 464 руб. 66 коп.

Указанная претензия ответчиком получена, между тем ответчик мотивированный отказ не направил, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав условия договора подряда №4600017694 от 08.04.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и начало выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После подачи искового заявления в суд истцом была произведена оплата задолженности по основному долгу в полном объеме – 2 179 293 руб. 06 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ за период с 29.01.2019 по 05.04.2020 в общей сумме 33 724 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы принятых, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором установлены сроки оплаты работ – 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписаны ответчиком 27.12.2019, следовательно, оплата ответчиком выполненных работ должна быть произведена до 26.01.2020 (включительно), следовательно, с 27.01.2020 начинается просрочка.

До указанного срока ответчиком оплата не произведена, вся оплата произведена ответчиком после 27.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

При этом суд отмечает, что истцом мог быть заявлен период взыскания неустойки с 27.01.2020 по 05.04.2020 (70 дней), поскольку срок оплаты работ 26.01.2020, а не 28.01.2020, как указывает истец.

Между тем, суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения оплаты по договору не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит. Заявлений о снижении размера неустойки истцом также не заявлено.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановления Правительства Российской Федерации 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом п.10 Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, поэтому истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, отказ истца в указанной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2020 по 05.04.2020 в размере 33 724 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном иске сумме подлежит уплате госпошлина в размере 32 130 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При этом согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом удовлетворения требований истца, а также с учетом добровольного погашения задолженности после принятия иска к производству, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 130 руб. 00 коп.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 2 179 293 руб. 06 коп., а также в части взыскания неустойки, начиная с 06.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит», ОГРН <***> г. Сатка Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, неустойку за период с 29.01.2020 по 05.04.2020 в размере 33 724 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит», ОГРН <***> г. Сатка Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru