Решение от 26 января 2023 г. по делу № А81-4764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4764/2022
г. Салехард
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 237 398 руб. 60 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310890123600011),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 10 от 18.02.2022;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2022;

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Партнер» о взыскании 7 237 398 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ сетей водоснабжения с системой электрообогрева в соответствии с дефектной ведомостью в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0190300002115000334-0537739-01 от 10.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон, без участия третьего лица, извещённого надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО5, обладающего специальными познаниями для пояснений по делу, а также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением данного специалиста в отпуске.

От ответчика поступили пояснения по делу с приложением отчётных документов по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца настаивал на необходимости привлечения к участию в деле своего специалиста ФИО5

Представитель ответчика возражал против привлечения заявленного специалиста, указал, что ФИО5 является штатным работником истца, который и принимал все работы по спорному контракту, в связи с чем является заинтересованным лицом.

С учётом мнения представителей сторон, а также учитывая, что необходимость отдельного привлечения работника истца в качестве специалиста отсутствует, суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле заявленного специалиста.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН в отношении спорного объекта.

Суд приобщил к материалам дела выписки из ЕГРН.

Заслушав выступления представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и АО «Партнёр» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300002115000334-0537739-01 от 10.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард».

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с проектной документацией в состав работ входит, в том числе устройство сети водоснабжения с системой электрообогрева.

Согласно условиям Контракта, Подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, графиком производства работ и нормативно-технической документацией.

29.11.2017 Сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по муниципальному контракту № 0190300002115000334-0537739-01 от 10.11.2015.

В соответствии с разделом 9 настоящего Контракта, срок гарантийной эксплуатации на выполненные Подрядчиком работы устанавливается 60 месяцев от даты подписания Сторонами акта приемки завершенных работ.

В соответствии с п. 9.1 Контракта Подрядчик гарантирует:

- качество материалов, конструкций и оборудования, применяемых им для выполнения работ, будет соответствовать спецификациям, указанным в документации, стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, удостоверяющие их качество;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с документацией и действующими нормативными документами Российской Федерации;

- исправное функционирование оборудования при эксплуатации объекта;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п. 7.10 Контракта, в случае, когда Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Как указано истцом, в целях передачи объекта в эксплуатацию между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № 5 на выполнение пуско-наладочных работ по объекту на «Инженерное обеспечение и благоустройство СНТ «Удача» г, Салехард» от 01.04.2021. на основании вышеуказанного договора были произведены пуско-наладочные работы сетей электрообогрева по объекту, в том числе измерение сопротивления изоляции.

В результате проведенных работ и испытаний было установлено, что сопротивление изоляции по позициям 4,9,10,12,13,14,15,17 и 18, указанным в протоколе измерения сопротивления изоляции № 2, являющемся неотъемлемой частью договора № 5 от 01.04.2021, не соответствует требованиям нормативной документации.

18.01.2022 и 19.01.2022 в адрес Ответчика были направлены письма за исх. № 23 от 17.01.2022 и № 24 от 18.01.2022 с требованием о выполнении восстановительных работ сетей водоснабжения с системой электрообогрева в соответствии с дефектной ведомостью.

08.02.2022 в адрес Истца от Ответчика поступило письмо исх. № 32 от 08.02.2022, в котором указывается на необоснованность требований о проведении восстановительных работ.

По расчёту стоимости восстановительных работ по спорному объекту размер убытков определён истцом в сумме 7 237 398 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик отказался добровольно выполнить работы по устранению выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что все работы по спорному контракту были выполнены в соответствии с проектной документацией, сданы и приняты истцом без замечаний, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика или ненадлежащего качества выполненных работ после их приёмки, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по муниципальному контракту № 0190300002115000334-0537739-01 от 10.11.2015 ответчик выполнил все работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями контракта, а также осуществил пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик подтверждает соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП в журналах производства работ, осуществляет приемку скрытых и законченных работ в целом или отдельных их этапов.

Истец принял все работы по контракту без замечаний, что подтверждается актами о приёмке скрытых работ, актами КС-2, КС-3, подписанными без замечаний. 29.11.2017 Сторонами был подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на момент приёмки работ замечания к качеству выполненных ответчиком работ отсутствовали, всё работало.

По условиям контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев (5 лет) и истекает 29.11.2022.

Из пояснений истца следует, что для выполнения пуско-наладочных работ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № 5 от 01.04.2021 на выполнение пуско-наладочных работ по спорному объекту, то есть, по истечении четырех лет после сдачи работ и ПНР подрядчиком.

В ходе выполнения работ по договору № 5 третьим лицом было установлено, что сопротивление изоляции по позициям 4,9,10,12,13,14,15,17 и 18, указанным в протоколе измерения сопротивления изоляции № 2, не соответствует требованиям нормативной документации (колодцы затоплены, нарушена гидроизоляция). Согласно приложенным первичным документам к договору № 5 работы выполнялись ИП ФИО2 в мае 2021 года.

Разделом 9 контракта предусмотрен порядок фиксации гарантийного случая, извещения подрядчика о выявленных дефектах.

Так, пунктом 9.3. контракта установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом, подписанным заказчиком, подрядчиком и эксплуатирующей организацией.

Согласно пункту 9.6. контракта виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами, или Арбитражным судом; оплата ремонтных работ осуществляется за счет виновной стороны.

Ответчик указал, что он не был приглашён на осмотр объекта и составление дефектной ведомости, что истцом не оспаривалось.

Ответчик указал, что выявленные дефекты, таковыми не являются, а являются следствием отсутствия надлежащего содержания спорного объекта или вмешательства третьих лиц, в связи с чем отказался от выполнения восстановительных работ в гарантийный период.

Посчитав отказ ответчика необоснованным, истец произвёл расчёт стоимости восстановительных работ по спорному объекту на сумму 7 237 398 руб. 60 коп., и потребовал возмещения убытков в указанной сумме.

Вместе с тем судом установлено, что предусмотренный контрактом порядок фиксации выявленного дефекта и уведомления подрядчика о гарантийном случае заказчиком не соблюден. Виновное лицо во внесудебном порядке также не устанавливалось. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Также стороны пояснили, что по истечении более года с момента обнаружения дефектов и вмешательства в систему электрообогрева установление причин дефектов не представляется возможным.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил строительно-монтажные работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард, а также осуществил пуско-наладочные работы. Истец проверил качество и полноту работ и принял результат работ без замечаний. Таким образом, объект был полностью готов к эксплуатации.

Однако, в течение четырех лет после приемки выполненных работ и ПНР эксплуатация объекта не осуществлялась, в связи с чем у истца возникла необходимость в проведении повторной пуско-наладки, что послужило основанием к заключению договора с третьим лицом.

Дефекты были выявлены в мае 2021 года при выполнении ИП ФИО2 работ по договору № 5 от 01.04.2021 (акт приемки выполненных работ от 11.05.2021), однако ответчику о данных дефектах было сообщено по истечении более семи месяцев письмами за исх. № 23 от 17.01.2022 и № 24 от 18.01.2022.

Вместе с тем, доказательств того, что после приёмки работ и до заключения договора с ИП ФИО2 указанные дефекты имели место, истцом не представлено.

Доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Учитывая, что результат выполненных работ был передан истцу в исправном состоянии, то обязанность по его содержанию возлагалась на истца, в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он не является титульным собственником спорного объекта, в связи с чем положения статьи 210 ГК РФ на него не распространяются, судом отклоняются.

Не совершение действий (бездействий) по оформлению права собственности для содержания и эксплуатации спорного объекта, относится к рискам заказчика (собственника) ст. 210, 211 ГК РФ.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано лишь 14.04.2022, тогда как приёмка завершенного строительством объекта состоялась 29.11.2017.

Спорный контракт заключался истцом (заказчиком) от имени и в интересах муниципального образования.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на момент подачи иска не препятствовало истцу обратиться в суд от имени и в интересах муниципального образования (ст. 125, 215 ГК РФ).

В данном случае после приёмки законченного строительством объекта по муниципальному контракту истец является собственником результата выполненных работ и несёт бремя по его содержанию до оформления права муниципальной собственности.

Доказательств того, что после приёмки результата работ по контракту от ответчика истцом производились какие-либо работы по содержанию спорного объекта, истцом не представлено.

В пунктах 9.3. и 9.6 муниципального контракта установлено, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (эксплуатирующими службами).

Доводы ответчика о том, что затопление колодцев произошло из-за складирования на них снежных масс при отчистке муниципальных дорог, тротуаров и прилегающих территорий, отсутствия люков на водопроводных колодцах, а также о том, что было произведено вмешательство и изменение электрообогрева водопровода, (данное обстоятельство подтверждается фотографиями, на которых видно, что система электрообогрева водопровода в настоящее время отличается от проекта 008/16-ЭЛ, в соответствии с которым осуществлялась приёмка выполненных работ), а также представленные в подтверждение указанных доводов доказательства истцом не оспорены, документально не опровергнуты.

В свою очередь факт вмешательства в систему электрообогрева и её изменение, а также факт ненадлежащего содержания объекта подтверждается актами комиссионного обследования на объекте от 13.05.2022 при участии представителей истца и ответчика, а также жителей микрорайона «Удача», председателя ОНФ г. Салехард, депутата городской думы МО г. Салехард, с приложением фотоматериалов. Комиссией установлено, что водопроводные колодцы, в которых находятся электрические части электрообогрева водопровода, заполнены водой, на стенках колодцев находится лед, крышки пожарных гидрантов оторваны, отсутствуют ограждения пожарных гидрантов, утепление и обогрев стоек пожарного гидранта, соединительные коробки выведены на поверхность и их вывод произведен с нарушением требований проекта, произведена врезка для водоотведения, кольца водопроводных люков сломаны или отсутствуют, ограждения пожарных гидрантов сняты, отсутствует обогрев и утепление пожарных гидрантов, провода системы электрообогрева разъединены, разорваны и отсутствуют.

При этом в таком виде объект находился до передачи его в аренду эксплуатирующей организации, так как согласно выписке из ЕГРН право аренды АО «Салехардэнерго» на указанный объект зарегистрировано 24.11.2022 (срок действия договора – с 16.11.2022 по 15.11.2032).

Вместе с тем в соответствии с проектом шифр 008/16-ЭЛ эксплуатант или заказчик системы электрообогрева обязан регулярно проводить визуальный осмотр системы электрообогрева с целью обнаружения возможных повреждений теплоизоляции, ненадежных электрических соединений, коррозии и т.п. Однако истцом не подтверждено, что в течение 4-х лет до выявления дефекта такой осмотр им проводился.

Довод истца о том, что причиной возникновения дефекта явилось нарушение герметичности системы электроизоляции, вызванное недостатками выполненных ответчиком работ, судом отклоняется, поскольку данный довод является голословным и ничем не подтвержденным, при том, что качество работ, в том числе скрытых, и на предмет герметичности, должно было проверяться ответчиком при приемке работ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных ответчиком работ проектным решениям, не представлены доказательства ухудшения качества выполненных ответчиком работ по вине последнего, не опровергнуты доводы ответчика относительно вмешательства в результат выполненных работ со стороны третьих лиц и отсутствия надлежащего содержания и неправильной эксплуатации спорного объекта.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, истец принял все зависящие от него меры для сохранения результата работ, надлежащего содержания и эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина