Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-3228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3228/20-137-22
г. Москва
05 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "КРОНШТАДТ" (199178, Санкт-Петербург, проспект Малый В.О., 54, 4, лит. В, , ОГРН: 1027809176141, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7808035536)

к акционерному обществу "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 1, , ОГРН: 1027739323831, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7713006449)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 03/13 от 27.03.2013г. в размере 48 337 541, 45 руб., неустойки с 01.11.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты неустойки,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КРОНШТАДТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 337 541 руб. 45 коп., а также неустойки с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты неустойки.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, представил возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 19.10.2011 № 1116187140532010348000393/ 6579 между АО «Кронштадт» (далее - истец) и АО «Радиотехнический институт имени академика АЛ. Минца» (далее - ответчик) заключен договор от 27.03.2013 № 03/13 (далее - договор) на разработку и изготовление опытного образца радиоэлектронного комплекса командно-информационного взаимодействия беспилотного летательного аппарата средней дальности самолетного типа с наземным пунктом управления.

Выполнение работ по договору должно осуществляться в рамках 15 этапов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во время исполнения этапов ответчиком должны были быть своевременно разработана рабочая конструкторская документация (РКД) изделия и изготовлены на ее основе опытные образцы, с присвоением литеры «Ор». По состоянию на 16.12.2019 ответчиком должны были быть представлены к сдаче этапы с 1 по 12 и этап 14. Фактически сданными па указанную дату являются этапы № 1,2,3,4,5,7,8,10, при этом своевременно сданы были 1,2,3,4,7; соответственно, этапы 5,8,10 сданы с просрочкой исполнения, а этапы № 11-14 к сдаче не предъявлены.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору стороны определили в п. 8.2. договора: она составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости, не поставленной в установленный срок продукции за каждый день задержки выполнения обязательства.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). В связи с этим расчет неустойки выполнен истцом исходя из уровня ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 48 337 541 руб. 45 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8.1 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.8 договора установлено, что неустойка выплачивается стороной только по письменному требованию другой стороны, содержащему расчет размеров неустойки и платежные реквизиты для ее зачисления.

Представленная в материалы дела претензия исх. № К/405/1-2019 от 14.05.2019 содержит расчет неустойки на общую сумму 1 498 353 руб. 94 коп. по состоянию на 04.04.2019, однако, не содержит предложения об оплате неустойки по заявленной сумме иска в размере 48 337 541 руб. 45 коп.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты нарушенных прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направляется в письменной форме непосредственно контрагенту и должно содержать предложение об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, иметь четко сформулированные требования, а также указание на обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ).

Отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 46 839 187 руб. 51 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 498 353 руб. 94 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части просрочки сдачи работ по этапу № 10 (период с 01.03.2016 по 05.10.2016).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по этапу № 10 на сумму 2 051 187 руб. 43 коп. истек.

Произведенный истцом расчет по этапам № 6, № 9, № 11, № 11.1, № 11.2, № 12, № 14 проверен судом и признан не верным, поскольку цены и сроки по этапам в настоящее время являются ориентировочными и могут по ходу выполнения работ изменяться сторонами, путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 6.5. договора оплата заказчиком работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, производится в размере согласованной сторонами твердой фиксированной цены за вычетом выплаченного аванса.

Таким образом, стороны установят согласованную твердую фиксированную цену только после подписания актов приемки по этапам № 6, № 9, № 11, № 11.1, № 11.2, № 12, № 14.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку цены и сроки по этапам являются ориентировочными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 498 353 руб. 94 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства как поданных преждевременно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "КРОНШТАДТ" оставить без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в размере 46 839 187 руб. 51 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить акционерному обществу "КРОНШТАДТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 800 руб. 45 коп., уплаченные по платежному поручению № 74 от 10.01.2020.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "КРОНШТАДТ" о взыскании с акционерного общества "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" неустойки в размере 1 498 353 руб. 94 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова