Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А43-30718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30718/2017

г. Нижний Новгород 10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-842),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВЗОР», г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третье лицо: ООО «Центральная теплоэлектроцентраль», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН1124217000929),

об обязании возвратить анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т зав. номер №1723,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЗОР», г. Н.Новгород, с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центральная теплоэлектроцентраль», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН1124217000929).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по делу, доводами которого он не согласен с предъявленными требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом.

В своих доводах ответчик ссылаясь на ч.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что согласно договора № ТМЦ144 от 30 апреля 2015 года, заключенного между ответчиком и ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» (третьим лицом) на поставку товара, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара, у ответчика возникло право залога на отгруженный товар.

Ответчик отмечает, что согласия на отчуждение товара по вышеуказанному договору третьему лицу не давал (как не получал от третьего лица каких-либо уведомлений об отчуждении имущества), в связи с чем, по мнению ответчика, удержанный товар не может быть предметом договора купли-продажи от 26 июня 2015 года, заключенного между третьим лицом и истцом по данному делу.

Также ответчик поясняет, что исполнение договора купли-продажи от 26 июня 2015 года между истцом и третьи лицом вызывает большие сомнения в связи с тем что 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ИНН <***>) принадлежит ООО «Центральная теплоэлектроцентраль», (ИНН <***>),и последнее имеет возможность определять решения, принимаемые таким лицом.

Ответчик отмечает, что доказательств оплаты и передачи имущества по договору купли-продажи от 26 июня 2015 года ответчику не представлено, как и не указаны серийные номера переданных анализаторов.

Кроме того, ответчик ссылаясь на содержание ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец вправе предъявить третьему лицу (продавцу по договору от 26 июня 2015 года) требование об уменьшении цены товара либо расторжении договора.

Также ответчик поясняет, что законодательством не установлен запрет на удержание залогодержателем имущества неправомерно переданного залогодателем третьему лицу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывших собственником (залогодателем) по поводу возвращения последним убытков, причиненных при изъятии товара у нового приобретателя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и привлеченного третьего лица.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 20 сентября 2017 года.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 30 апреля 2015 года между ООО «ВЗОР» (поставщик) и ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки № ТМЦ 144, согласно условий которого ответчик передал в собственность ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» два анализатора растворенного кислорода МАРК-302Т.

26 июня 2015 года ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» на основании договора купли-продажи передало данные анализаторы в собственность истца. Факт передачи подтверждается товарной накладной №471 от 26 июня 2015 года и счетом-фактурой №625 от 26 июня 2015 года.

ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 27 июня 2015 года №1353А заявила о зачете сумм взаимных требований в размере 38 690 452 руб. 66 коп.

Письмом от 21 февраля 2017 года истец обратился в адрес ООО «ВЗОР» о необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования – анализатора растворенного кислорода МАРК-302Т зав.номер №1723.

Как указывает истец, в марте 2017 года анализатор МАРК-302Т зав. номер № 1723 был передан истцом в адрес ответчика для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом № 1003852/0055 от 7 марта 2017 года о доставке имущества в адрес ответчика. Доставка была осуществлена согласно заключенного истцом с ООО «Деловые линии» договора транспортной экспедиции автомобильным транспортном.

9 марта 2017 года ответчик направил в адрес ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» уведомление об удержании анализатора. В указанном уведомлении ответчик ссылается на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неисполнение должником (третьим лицом) обязательств по оплате, позволяет кредитору удерживать анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т зав. номер № 1723 до исполнения последним обязательств по оплате.

Истец в исковом заявлении отмечает, что ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима при регулировании данных правоотношений, поскольку истец не является должником ответчика, а удерживаемая вещь поступила во владение кредитора 7 марта 2017 года, после того как права на нее были приобретены истцом согласно договора купли-продажи от 26 июня 2015 года.

11 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать незаконно удерживаемый анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т зав. номер № 1723.

4 августа 2017 года претензия была получена ответчиком, при этом оставлена последним без ответа.

Спорное имущество до настоящего времени истцу ООО №ВЗОР» не возвращено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Кемерово (ИНН <***>) с настоящим иском в суд.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из названной нормы права следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Учитывая, что договор поставки №ТМЦ144 от 30т апреля 2015 года заключён на условиях оплаты через определённое время после его передачи покупателю (то есть, по смыслу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях кредита), и иное не предусмотрено его условиями, у поставщика в силу закона возникли права залогодержателя в отношении проданного имущества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской (в редакции от 01.07.2015) установлено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог в этом случае в силу пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратился, поскольку истец не мог не знать о существовании залога, так как ООО «Центральная теплоэлектроцентраль» (ИНН <***>) является единственным участником истца (о чем свидетельствуют сведения выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, к истцу перешли права и обязанности залогодателя, но в силу абз.2 п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара осталась у третьего лица, поскольку истец приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истец спорное имущество приобрел по договору купли-продажи от 26 июня 2015 года у третьего лица, обязательств же по оплате перед ответчиком у истца не возникло.

Вышеозначенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по оплате товара.

Факт нахождения анализатора растворенного кислорода МАРК-302Т зав. номер № 1723 у ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

В подтверждение своих прав на спорное имущество истцом в дело представлены следующие документы: вышеупомянутый договор купли-продажи от 26 июня 2015 года, товарная накладная № 471 от 26 июня 2015 года.

ООО «ВЗОР» не претендует на спорное имущество и удерживает его в связи с образовавшимся долгом третьего лица.

Относительно довода ответчика об отсутствии серийных номеров анализаторов, суд отмечает, что действительно в договорах отсутствуют серийные номера, при этом какой анализатор удерживается указал истец, ответчик же в свою очередь, в уведомлении об удержании указывает серийный номер спорного анализатора, иных документов, свидетельствующих об ином номера в материалы дела не представлено.

Из позиции сторон следует, что ответчик удерживает один из анализаторов, переданных третьему лицу и отчужденных истцу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований об истребовании имущества.

Ссылка ответчика на ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной.

Удержание ответчиком спорного имущества, имеющее целью воздействовать на третье лицо по вопросу погашения им долга по договору поставки, в рассматриваемом случае является недопустимым, поскольку осуществлено не на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению на основании ст.ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость имущества подлежащего изъятию обозначена в приложении к договору купли-продажи от 26 июня 2015 года и составляет 52250 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 2090 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3910 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЗОР», г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), имущество - анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т зав. номер №1723.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЗОР», г. Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по госпошлине в сумме 2090 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3910 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 4 сентября 2017 года № 260. Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.