Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А03-8065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8065/2022
г. Барнаул
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, село Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (ОГРНИП 304228507700033, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 293 869 руб. 93 коп., из них 283 976 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем № 06-09-2021 от 06.09.2021 года и 9 893 руб. 93 коп. штрафа за период с 15.10.2021 года по 31.03.2022 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №1/05 от 18.05.2022 года,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 16 от 01.07.2022 года, удостоверение адвоката № 1309 от 05.02.2014 года,

от третьего лица – не явился, извещен,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО2, село Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании 310 898 руб. 01 коп., из них 283 976 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем № 06-09-2021 от 06.09.2021 года и 26 922 руб. 01 коп. штрафа за период с 15.10.2021 года по 27.01.2022 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа.


Определением суда от 08 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>).

От ответчика ко дню судебного заседания поступило встречное исковое заявление.

Истец ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Суд объявил перерыв в судебном заседании для предоставления ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, суд также обязал истца обосновать применение при расчете штрафа ключевой ставки в размере 20 %, а также представить письменную позицию по иску, с учетом ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, в судебное заседание явились те же представители сторон, по ходатайству ответчика проводится онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 307 955 руб. 14 коп., из них 283 976 руб. основного долга и 23 979 руб. 14 коп. штрафа и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление и приобщил к материалам дела дополнительные документы истца.

От ответчика ко дню судебного заседания поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела отзыв со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просил возвратить ему встречное исковое заявление. Поскольку встречное исковое заявление не было принято судом к производству, то суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, о чем вынес отдельное определение.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме и уточнил в судебном заседании исковые требования в части периода начисления штрафа, просил взыскать 9 893 руб. 93 коп. за период с 16.10.2021 года по 31.03.2022 года.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В уточненном отзыве на исковое заявление, ответчик сослался на то, что исходя из буквального толкования содержания договора, данный договор не отвечает признакам договора аренды транспортного средства с экипажем, а является по своей природе договором оказания услуг, так как оплата по данному договору поставлена в зависимость от факта оказания услуг и его продолжительности. Данное обстоятельство подтверждается актами оказания услуг, которые подписывались сторонами ежемесячно, соответственно требования истца могут быть основаны только на положения договора оказания услуг, но при этом необходимо учесть, что у ИП ФИО2 отсутствует соответствующая лицензия для оказания такого виду услуг. Ввиду чего, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании платы по договору аренды. Кроме того, 22.11.2021 года в ООО «Экостар» состоялась смена директора и соответственно подписывать акты и иную документацию после указанной даты, ФИО5 не имел полномочий, в этой связи указанные документы нельзя считать бесспорными. Факт того, что ФИО5 не имел полномочий подписывать документацию подтверждается материалами дела № А03-18696/2021, рассмотрение которого возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам именно по причине подписи документов ненадлежащей стороной. На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, отзывы и письменные пояснения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – арендатор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель, истец) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 06-09-2021 (далее – договор, л. д. 14-20), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, транспортные средства предоставляется арендатору для транспортирования твердых коммунальных отходов в с. Усть-Калманка Алтайского края, в соответствии с графиком.

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. В состав экипажа транспортных средств входит: водитель и грузчик (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора, установлено, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 203 000 двести рублей в месяц.

Стоимость аренды транспортного средства с экипажем определена в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: - до 15 числа каждого месяца, следующим за отчетным; на основании актов сверки расчетов, актов об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем, счета на оплату.

Арендодатель обязуется в последний день отчетного месяца, представлять арендатору акт об оказании услуг по аренде транспортных средств с экипажем и счет –фактуру (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством с экипажем.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае просрочки платежей за аренду транспортных средств с экипажем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует по 31 декабря 2021 года (пункт 11.1 договора).

На основании пункта 11.2 договора, прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, оказал услуги по договору. При этом арендатор взятые на себя по договору обязательства не исполнил, не произвел оплату арендной платы по договору аренды транспортных средств с экипажем № 06-09-2021 от 06.09.2021 года в размере 283 976 руб.

Направленное в адрес арендатора претензионное письмо № 20 от 11.04.2022 года с требованиями об оплате задолженности оставлено им без удовлетворения, в связи с чем, арендодатель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ответчик принял от истца транспортные средства по договору, однако, обязательства по оплате арендных платежей производил ненадлежащим образом.

Факт передачи транспортных средств ответчику и их использование, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены договором аренды транспортных средств с экипажем № 06-09-2021 от 06.09.2021 года, актами о приемке выполненных работ № 549 от 01.10.2021 года, № 642 от 08.11.2021 года, № 711 от 08.12.2021 года и другими доказательствами, которые подписаны директором ответчика ФИО5, возражений заявлено не было.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что 22.11.2021 года в обществе с ограниченной ответственностью «Экостар» состоялась смена директора и соответственно подписывать акты и иную документацию после указанной даты, а именно акты сверки взаимных расчетов ФИО5 не имел полномочий, в этой связи указанные документы нельзя считать бесспорными, не может быть принят судом, ввиду следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2022 года в отношении ООО «Экостар», ФИО5, являлся директором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении ООО «Экостар», в связи с чем, когда ФИО5 подписывал акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, у истца не возникло сомнений в полномочиях данного лица, поскольку из указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2022 года следует, что ФИО5, являлся директором и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Экостар».

Кроме того, суд отмечает, что от ответчика до момента подачи искового заявления в суд не поступало возражений относительно качества и времени работы транспортного средства. Возражения со стороны ответчика стали поступать только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что фактически между сторонами заключен договор оказания услуг по транспортированию ТКО, а не договор аренды транспортного средства с экипажем, суд считает необоснованным ввиду следующего.


Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 431 установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном договоре отражены все существенные условия договора субаренды транспортного средства с экипажем.

Более того, стороны договора приступили к его исполнению.

В связи с чем, суд считает, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, который содержит все существенные условия в соответствии с нормами закона и соответствует по форме договору аренды транспортного средства, более того, стороны договора приступили к его исполнению.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В связи с этим, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена именное на предоставление в пользование транспортного средства с оказанием услуг по его управлению и техническому обслуживанию, что следует как из текста договора, так и из фактических действий сторон договора при его исполнении.

В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» Существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются:

а) предмет договора;

б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов;

в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами;

д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з) права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Договор аренды транспортного средства с экипажем не содержит все существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в связи с чем, к отношениям сторон не могут быть применены положения данного (специального вида договора).

Кроме того, суд отмечает, что от ответчика до момента подачи искового заявления в суд не поступало возражений относительно качества и времени работы транспортного средства. Возражения со стороны ответчика стали поступать только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, расчет задолженности по арендной плате по договору аренды, представленный истцом, судом признается верным.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 283 976 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств с экипажем № 06-09-2021 от 06.09.2021 года.

Истец также заявлял требование о взыскании 9 893 руб. 93 коп. штрафа за период с 15.10.2021 года по 31.03.2022 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора, в случае просрочки платежей за аренду транспортных средств с экипажем, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Произведенный истцом расчет штрафа ответчик не опроверг. Проверив произведенный истцом расчет штрафа за просрочку арендных платежей, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 16.10.2021 года по 31.03.2022 года в размере 9 893 руб. 93 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 341 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар», город Рубцовск Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, село Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края 293 869 руб. 93 коп., из них 283 976 руб. долга и 9 893 руб. 93 коп. штрафа, а также 8 877 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, село Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 341 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова