Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А51-7875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7498/2021
01 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.07.2021 № ИРК-07015/21,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 № 25,

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер»

на решение от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А51-7875/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 309), акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Валэнси»

о взыскании убытков в размере 421 467,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (ООО НПП «Владпортбункер») о взыскании убытков в размере 421 467,66 руб.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ООО «Валенси»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ООО «Трансойл»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен.

ООО НПП «Владпортбункер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о том, что суды дали оценку представленным истцом актам общей формы ГУ-23, проигнорировав все возражения ответчика. Ссылается на пункт 39.5 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее – Правила № 29), статью 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункты 1.1, 3.2.1, 3.4, 3.5 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 45). Представленные в материалы дела акты общей формы не подписаны перевозчиком, подписаны ООО «Валенси», которое не является участником перевозки; из содержания актов невозможно установить обстоятельства, послужившие основанием для их составления; транспортные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы; акты составлены на бумажном носителе при наличии накладных в электронном виде. Ответчик представил копии журнала ЗПУ, которые подтверждают надлежащую очистку вагонов и отсутствие в них посторонних предметов, что не получило оценки судов. Приводит судебную практику.

ПАО «ПГК» представило отзыв, в котором оспорило доводы жалобы и просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 - 2019 годах на станцию назначения Владивосток (Эксп) Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО НПП «Владпортбункер» в вагонах-цистернах прибыл груз: вещество жидкое, опасное для окружающей среды.

Согласно транспортным железнодорожным накладным после выгрузки вагонов-цистерн порожние вагоны направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в адрес АО «РН-Транс» под погрузку.

При осмотре вагонов-цистерн на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги обнаружено, что в котлах вагонов находится лед, шуга, посторонние предметы, грязь, остаток ранее перевозимого груза, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ПАО «ПГК», ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл».

Вагоны-цистерны направлены на вынужденную пропарку в адрес ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» в соответствии с заключенными между ними и ПАО «ПГК» договорами на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 № 95/18 соответственно.

Стоимость очистки, пропарки вагонов-цистерн по представленным актам выполненных работ, платежным поручениям составила 421 467,66 руб.

В связи с несением расходов на пропарку вагонов ПАО «ПГК» направило в адрес ООО НПП «Владпортбункер» претензии с требованиями о возмещении убытков, понесенных в связи с вынужденной пропаркой.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» с иском в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков, а также нормами УЖТ РФ и специальных правил, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Судами с учетом Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) установлено, что перевозимый в вагонах-цистернах груз – топливо является опасным грузом как вещество жидкое, опасное для окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также в пункте 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что выгрузка топлива производилась с подачей на подъездные пути силами ответчика, который после выгрузки вагоны надлежащим образом не очистил (наличие внутри котла льда, грязи посторонних предметов, шуга, остатков ранее перевозимого груза), что привело к вынужденной пропарке вагонов и несению истцом соответствующих расходов в заявленном размере по договорам с ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания», на основании чего, признав доказанным наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, удовлетворили исковое требование.

С учетом положений статьи 119 УЖТ РФ, пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1 Правил № 45 обстоятельства, связанные с неочисткой вагона, удостоверяются актом общей формы, из чего правомерно исходили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. В этой связи ссылка ответчика на копию журнала ЗПУ, которая, по его мнению, подтверждает надлежащую очистку вагонов и отсутствие в них посторонних предметов, исходя из критерия допустимости, не опровергает выводы судов, сделанные при правильном применении статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к предоставлению истцом недопустимых доказательств - актов общей формы, из содержания которых невозможно установить обстоятельства, послужившие основанием для их составления, и которые не подписаны перевозчиком.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, согласно которым по прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения в их котлах установлено наличие посторонних предметов, грязи льда, шуга, остатков ранее перевозимого груза. Акты подписаны представителями ПАО «ПГК», ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл».

По оценке судов, акты общей формы составлены в порядке пункта 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, наличие внутри котлов льда, грязи посторонних предметов, шуга, остатков ранее перевозимого груза, что привело к вынужденной пропарке вагонов; позволяют с достаточной степенью достоверности установить те обстоятельства, в отношении которых данные акты составлены.

Возражения ответчика о нарушении порядка составления актов общей формы проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку указанные положения регламентируют порядок составления актов в иной момент обнаружения соответствующих обстоятельств.

Суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств, отклоняет как направленные на иную оценку доводы жалобы о том, что из содержания актов невозможно установить обстоятельства, послужившие основанием для их составления.

С учетом пункта 12 Правила № 119, согласно которому перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы, подлежат отклонению и доводы жалобы о недопустимости представленных истцом актов общей формы ГУ-23 в виду отсутствия подписи перевозчика.

Составление актов общей формы не в электронном виде не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при проверке законности судебных актов, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты принимаются судами исходя из обстоятельств и доказательств по каждому конкретному делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А51-7875/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга