Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А05-2975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2975/2022
г. Архангельск
25 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 18 ноября 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флокс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 69 477 руб. 62 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312293229600062; ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020 № 3-Ю/2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2021,

от третьего лица – не явился, извещён,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флокс» (далее – ответчик, ООО «Флокс») о взыскании 69 477 руб. 62 коп., в том числе 57 276 руб. 60 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января 2020 года по январь 2022 года, 12 201 руб. 02 коп. неустойки за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022. Требование сформулировано с учетом уменьшения, сделанного истцом и принятого судом.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению ТКО регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, а срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор ответчик не обратился с соответствующей заявкой, ООО «ЭкоИнтегратор» полагает, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен с ООО «Флокс» на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (магазин «Эконом») и является арендатором нежилых помещений в г. Северодвинске Архангельской области по адресам: ул. Советская, дом 56; пр. Ленина, дом 30/47.

Помещением площадью 103 кв.м, расположенным на первом этаже универмага «Радуга» по адресу: ул. Советская, дом 56, ООО «Флокс» владеет на основании договора аренды части торгового зала от 01.01.2021, заключенного с ИП ФИО2

Помещения площадью 105,6 кв.м, в том числе 103 кв.м – торговая площадь, 2,6 кв.м – вспомогательная площадь, расположенные по адресу: пр. Ленина, дом 30/47, переданы ответчику в субаренду по договору аренды нежилых помещений № б/н от 01.02.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гектор». До 31.01.2020 ответчик владел указанными помещениями на основании договора аренды нежилых помещений № б/н от 25.09.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир».

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по январь 2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от вышеуказанных объектов, в связи с чем произвел расчет стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 на сумму 57 276 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Так как в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия № 14662/06-21 от 29.06.2021 об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск и дополнениях к нему ссылается на то, что у него не образуются твердые коммунальные отходы, весь упаковочный материал (картонные коробки) он многократно использует в процессе своей деятельности. Истцом не подтвержден факт оказания услуг по обращению с ТКО; предложение о заключении договора, счета на оплату, акты оказанных услуг истец в адрес ответчика не направлял. По условиям договора аренды, заключенного с ИП ФИО2, оплату за вывоз ТКО должен осуществлять арендодатель. Помещение по адресу: ул. Советская, дом 56, используется ООО «Флокс» лишь с января 2021 года. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 в письменных пояснениях указала, что торговая площадь, арендуемая в настоящее время ответчиком на основании договора аренды от 01.01.2021, ранее была арендована обществом с ограниченной ответственностью «Ветерок» по договору от 01.01.2017, расторгнутому по взаимному соглашению сторон 31.12.2020.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в результате его деятельности не образуются ТКО, а также об отсутствии документально подтвержденного факта оказания услуг регионального оператора, подлежат отклонению.

Расчет стоимости услуг произведен истцом с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.01.2020 по 30.09.2020 – 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 с учетом постановления от 30.09.2020 № 44-в/3 о внесении изменений), с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 653,49 руб./куб.м (утвержден постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 24.12.2021 № 85-п/8 о внесении изменений).

При расчете объема ТКО истец применил норматив накопления для организаций торговли, в том числе супермаркетов, рынков, магазинов, утвержденный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п в редакции постановления министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п, – 0,31 куб. / год на 1 кв. м торговой площади.

В расчете истец использовал следующее значение расчетных единиц, в отношении которых установлен норматив: с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 100 кв.м (помещение в г.Северодвинске по адресу: пр. Ленина, дом 30/47), с 01.01.2021 по 31.01.2022 – 200 кв.м (помещения г.Северодвинске по адресам: ул. Советская, дом 56; пр. Ленина, дом 30/47). С учетом пояснений ответчика и третьего лица о том, что в 2020 году ООО «Флокс» деятельность в помещениях дома № 56 по ул. Советской не осуществляло, указанный период исключен из уточненного расчета долга.

Ответчик настаивает на том, что плату за вывоз ТКО в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Советская, дом 56, должен осуществлять арендодатель в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 8(1), 8(2) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении здания, строения, сооружения, нежилых помещений с лицами, владеющим такими объектами на законных основаниях, или уполномоченным ими лицами.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО может заключаться региональным оператором непосредственно с арендатором нежилого помещения как с собственником ТКО и лицом, владеющим нежилым помещением.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из общего правила следует, что договор на обращение с ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на законных основаниях. Однако договор аренды может предусматривать, что обязанности в области обращения с отходами, в том числе по взаимодействию с региональным оператором по обращению с ТКО, сохраняются за арендодателем. При этом на арендатора может быть возложена обязанность компенсировать арендодателю все или определенную часть связанных с этим расходов. В таком случае следует руководствоваться договором аренды.

Согласно пункту 3.3 договора аренды части торгового зала от 01.01.2021, заключенного с ИП ФИО2 в отношении помещения по адресу: <...>, в состав арендной платы входят расходы на содержание помещения, а именно расходы на оплату электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывоз мусора.

Условиями указанного договора не предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора на обращение с ТКО; из договора следует, что ООО «Флокс» обязано компенсировать стоимость данных услуг регионального оператора при внесении арендной платы.

Следовательно, предъявление к оплате ответчиком стоимости услуг по обращению с ТКО в отношении указанного помещения за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 нельзя признать правомерным. Площадь данного помещения, составляющая согласно расчету истца 100 кв.м, подлежит исключению из указанного расчета.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 37 388 руб. 69 коп., включающий в себя долг по помещению, расположенному по адресу: <...>. Контррасчет произведен с применением вышеуказанных тарифов и норматива накопления ТКО, проверен судом и признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным.

С учетом изложенного долг в размере 37 388 руб. 69 коп. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной части задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 112 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Периоды действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включены.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 12 112 руб. 42 коп., суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка, а также неверно применена ключевая ставка Банка России 9,5 %.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Совет директоров Банка России 16.09.2022 принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,5 % годовых.

Истец ссылается на необходимость применения ключевой ставки, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Согласно абзацу второму пункта 1 указанного Постановления Правительства (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681) начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об обращении с твердыми коммунальными отходами осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку действующая ключевая ставка (7,5 %) ниже ставки, которая была установлена по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %), для расчета неустойки по настоящему делу подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 092 руб. 11 коп.

Контррасчет ответчика на сумму 2 607 руб. 99 коп. суд не принимает, так как в нем отсутствует период начисления неустойки с 12.01.2021 по 10.02.2021, кроме того, при расчете неустойки начиная с 11.02.2021 не учтена задолженность, образовавшаяся в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с пунктом 22 типового договора. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 7 092 руб. 11 коп. неустойки, а в остальной части иска суд отказывает в связи с неправомерностью начисления неустойки в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 64,03 % (44 480 руб. 80 коп. от 69 477 руб. 62 коп.). Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 2 779 руб. Следовательно, на ответчика подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 779 руб., на истца должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флокс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 44 480 руб. 80 коп., в том числе: 37 388 руб. 69 коп. долга, 7 092 руб. 11 коп. неустойки а также 1 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова