Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А07-20221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20221/18
г. Уфа
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО "Зирганская МТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "МПК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы долга в размере 290 145,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367,10 руб., суммы неустойки в размере 300 000 руб.,

третье лицо: АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОАО "Зирганская МТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "МПК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы долга в размере 290 145,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 367,10 руб., суммы неустойки в размере 300 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму долга в размере 498 522,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 617,62 руб., сумму неустойки в размере 250 000 руб. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Зирганская МТС» (арендодатель) и ООО «Муслимовский птицекомплекс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 02.12.2017 (залог АО «Россельхозбанк»).

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2017 предмет договора - самоходная косилка «Мак Дон М-150» с зерновой жаткой D-60 с шириной захвата 7,6 м и травяной жаткой А40 с шириной захвата 5,5 м, Мак Дон, peг. номер 09-88 передан арендатору в удовлетворительном состоянии, техническое состояние, работоспособность рабочих органов проверена.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата в размере 20% вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; арендная плата в размере 80% от установленной п. 3.1. договора (41 655,56 руб.) вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет залогодержателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.1. договора в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктами 2.4, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11, 4.4, 4.5 подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 100 000 рублей. Факт нарушения подлежит отражению в одностороннем акте (предписании), составленном арендодателем. Штраф подлежит уплате за каждый факт нарушения. В случае не устранения арендатором обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (предписания) в срок, определенный арендодателем, подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 200 000 рублей. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (предписания) исчисляется с даты направления акта (предписания) в адрес арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты, в соответствии со ст. 7.2 договора, письмом от 10.05.2018 ОАО «Зирганская МТС» уведомило ООО «Муслимовский птицекомплекс» о необходимости погашения задолженности в срок до 17.05.2018, о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения требования в срок до 17.05.2018.

Письмом от 21.05.2018 арендатор уведомлен о расторжении договора аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования от 02.12.2017 с 05.06.2018, уведомлен о необходимости в срок до 05.06.2018 предоставить имущество, являющееся предметом договора по юридическому адресу арендодателя: РБ, <...> в целях проверки комплектности, технического осмотра и составления акта приема-передачи (возврата) с участием уполномоченных представителей ООО «Муслимовский птицекомплекс», ОАО «Зирганская МТС» и АО «Россельхозбанк»; о необходимости погасить задолженность по договору, в т.ч. начисленную неустойку (штраф) в размере 100 000 рублей в срок до 05.06.2018 г.

08.06.2018 истец уведомил ответчика о начислении дополнительной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Как указал истец, по настоящее время имущество, являющееся предметом договора по юридическому адресу арендодателя не предоставлено, задолженность по уплате арендной платы и штрафные санкции не погашены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. являются необоснованными, в связи с отсутствием акта (предписания), предусмотренного условиями договора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Изучив представленный в материалы дела договор аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования, заложенных в пользу АО "Россельхозбанк" от 02.12.2017 суд, делает вывод, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем, находит договор аренды заключенным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период декабрь 2017, январь-ноябрь 2018 составила 498 522,99 руб. (с учетом уточнения).

Доказательства оплаты арендных платежей на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком оплата арендных платежей на сумму 498 522,99 руб. не произведена.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды в заявленном по иску размере 498 522,99 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Акт возврата предмета аренды в суд сторонами не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 250 000 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п.6.3. договора в случае нарушения арендатором условий, предусмотренных пунктами 2.4, 2.6, 2.9, 2.10, 2.11, 4.4, 4.5 подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 100 000 рублей. Факт нарушения подлежит отражению в одностороннем акте (предписании), составленном арендодателем. Штраф подлежит уплате за каждый факт нарушения. В случае не устранения арендатором обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (предписания) в срок, определенный арендодателем, подлежит уплате неустойка (штраф) в размере 200 000 рублей. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (предписания) исчисляется с даты направления акта (предписания) в адрес арендатора.

Исходя из данного толкования договора подлежит неустойка с ответчика в адрес истца за нарушение п.п.4.4, 4.5 договора в размере 200000 рулей, а с учетом частичной оплаты-в размере 150000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о начислении неустойки является несостоятельным, в связи с наличием в материалах дела писем от 10.05.2018, 21.05.2018, 08.06.2018 с доказательствами их направления в адрес ответчика (л.д. 12-19).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к данной начисленной неустойке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 100 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 29.05.2019 в размере 34 617,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 29.05.2019 подлежит удовлетворению в размере 34 617,62 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Зирганская МТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МПК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО "Зирганская МТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 498 522,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 617,62 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "МПК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 280 руб.

Взыскать с ОАО "Зирганская МТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 383 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова