Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А08-3957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3957/2022
г. Белгород
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК "Молочная Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 06 от 04.03.2020 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.04.2022 в размере 5 011 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Молочная Артель" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 06 от 04.03.2020 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.04.2022 в размере 5 011 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 27.06.2022 исковые требования ООО ГК "Молочная Артель" удовлетворены частично.

02.02.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что в материалах дела отсутствует промежуточный протокол № 1 от 02.06.2021, который является существенным для рассмотрения дела обстоятельством, которое не было известно заявителю, так как договор № 06 от 04.03.2020 не был закрыт, поскольку не был закончен на 50%. Факт не завершения работ по договору № 06 от 04.03.2020 также подтверждает содержание промежуточного протокола № 1 от 02.06.2021, в котором сказано, что окончательный акт выполненных работ будет подписан после пуско-наладочных работ и обучения персонала.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены промежуточный протокол № 1 от 02.06.2021 года, письменное-обращение от 01.12.2022 г. ИП ООО ГК "Молочная Артель" в адрес конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель".


Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление и отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу № А08-3957/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу

№ А35-9447/2020 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 305025, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель" было установлено следующее.

04.03.2020 г. между ООО ГК "Молочная Артель" и ИП ФИО2 был заключен договор № 06 на выполнение работ по переводу вакуум-аппарата Виганд-4000 № 1 с пара на горячую воду в городе Курске на ООО ГК "Молочная Артель".

По условиям договора ИП ФИО2 (Исполнитель) по заданию ООО ГК "Молочная Артель" (Заказчик) обязуется выполнить работы по переводу вакуум-аппарата Виганд-4000 № 1 с пара на горячую воду в городе Курске на ООО ГК "Молочная Артель". Шеф монтажные работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с даты получения предоплаты по настоящему договору.

Согласно п. 2.1. указанного Договора, цена выполняемой работы составляет 350 000 руб. Предоплата работ составляет 150 000 руб. (п. 2.3 Договора).

По данным бухгалтерского учета ООО ГК "Молочная Артель" ИП ФИО2 имел задолженность перед ООО ГК "Молочная Артель" по договору № 06 от 04.03.2020 г. в размере 150 000 руб.

Как ранее было указано, решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ООО ГК "Молочная Артель" удовлетворил частично, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 864 руб. 60 коп., всего 152 864 руб. 60 коп.

Решением от 01.03.2023 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление и отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу № А08-3957/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.


Суд, принимая решение, исходил из содержания вновь открывшегося доказательства, а также того, что обстоятельства, на которые заявитель указывал в обоснование своих требований и которые не были и могли быть известны суду на момент вынесения решения по настоящему делу, являлись существенными, поскольку они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по договору № 06 от 04.03.2020 г.

ООО ГК "Молочная Артель" не представило доказательств того, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствовали действительности и были известны суду на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Приведенные ИП ООО ГК "Молочная Артель" обстоятельства в обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом судебного разбирательства по делу, при этом суд решил, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора, в связи с чем явились самостоятельными юридическими фактами, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО ГК "Молочная Артель" была направлена копия промежуточного протокола № 1 от 02.06.2021 г., согласно которому по состоянию на 02.06.2021 Исполнителем (ИП ФИО2) частично выполнены работы, предусмотренные условиями договора от 04.03.2020 № 06, стоимость которых составила 150 000 руб.

Как пояснил ИП ФИО2, по договору № 06 от 04.03.2020 на выполнение работ по переводу Вакуум аппарата Виганд-4000 № 1 с пара на горячую воду в городе Курске предусмотрена предоплата в размере 150 000 руб.

ООО ГК "Молочная Артель" предоплата была произведена, а ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 150 000 руб., о чем был составлен представленный промежуточный протокол № 1 от 02.06.2021 г.

Акт сверки сторонами не подписывался, заявление о расторжении договора не заявлялось.

23.06.2021 ООО ГК "Молочная Артель" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем выполнение дальнейших мероприятий по договору № 06 от 04.03.2020 стало невозможным.

В представленных пояснениях от 27.02.2023 конкурсный управляющий ООО ГК "Молочная Артель" пояснил, что главным инженером ООО ГК "Молочная Артель" ФИО4 в устной форме конкурсному управляющему даны пояснения о том, что действительно ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 150 000 руб. в рамках договора № 06 от 04.03.2020 на выполнение работ по переводу Вакуум аппарата Виганд4000 № 1 с пара на горячую воду в городе Курске на ООО ГК "Молочная Артель".

При этом при формировании Акта сверки взаимных расчетов в бухгалтерской программе ООО ГК "Молочная Артель" за ИП ФИО2 числится дебиторская задолженность в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в представленных пояснениях конкурсный управляющий ООО ГК "Молочная Артель" пояснил, что ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 150 000 руб. в рамках договора № 06 от 04.03.2020 на выполнение работ по переводу Вакуум аппарата Виганд-4000 № 1 с пара на горячую воду в городе Курске на ООО ГК "Молочная Артель", между тем при составлении Акта сверки взаимных расчетов указанный факт не отражен.

Данное обстоятельство было подтверждено конкурсным управляющим ООО ГК "Молочная Артель" в пояснениях от 27.02.2023, а также следует из промежуточного протокола № 1 от 02.06.2021 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ГК "Молочная Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО ГК "Молочная Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:25:00

Кому выдана Петряев Алексей Васильевич