Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А05-4523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4523/2024
г.Архангельск
10 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

о признании недействительным представления,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 15.03.2024 № 46-Д/24, паспорт, диплом), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 14.05.2024, паспорт),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным представления от 27.03.2024 № 01-11/448.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием заявителя не согласился.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с распоряжением от 28.09.2023 № 01-09/112 (с изменениями от 19.01.2024 № 01-01/14) и на основании абзаца 4 пункта 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, обращения от 06.09.2023 № 3/3167, ответчиком в период с 29.09.2023 по 18.12.2023 и с 22.01.2024 по 23.01.2024 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок: контракт от 17.03.2020 № 176-О на поставку

расходных материалов для патологоанатомических исследований (далее – контракт № 176-О); контракт от 23.03.2020 № 195-О на поставку расходных материалов, в т.ч. трубок медицинских (далее – контракт № 195-О); контракт от 28.04.2020 № 400-О на поставку мониторов пациента многофункциональных (далее – контракт № 400-О); контракт от 07.05.2020 № 451-О на поставку мониторов пациента многофункциональных (далее – контракт № 400-О); контракта от 07.05.2020 № 477-О на поставку аспираторов медицинских (далее – контракт № 477-О). Проверяемый период – 2020 год.

По итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки № 3ВП/23 от 23.01.2024.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учреждением в нарушение части 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), пунктов 3.7.1, 3.9 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), начальная (максимальная) цена (далее – НМЦК) контрактов №№ 400-О, 451-О, 477-О, 176-О не обоснована. При этом, в результате неправомерных действий учреждения при определении и обосновании НМЦК по контракту № 477-О, а также при отсутствии анализа рынка потенциальных поставщиков стоимость закупленных аспираторов медицинских завышена на 551 000,00 руб.

Кроме того, учреждением в нарушение пунктов 3.7.1, 3.9 Методических рекомендации не направлены запросы о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам, в том числе организациям, представившим коммерческие предложения. При этом, организации, представившие учреждению коммерческие предложения для обоснования и определения НМЦК по контрактам №№ 400-О, 451-О, 477- О, 195-О, 176-О, имеют признаки аффилированности (в том числе ООО «Двинская слобода» - поставщик по указанным контрактам).

Учреждение направило письменные возражения на акт проверки, которые были рассмотрены ответчиком и отклонены (письмо от 26.03.2024 № 01-11/428).

В связи с выявленными нарушениями 27.03.224 в адрес учреждения было внесено представление № 01-11/448, в котором инспекция требует от заявителя: принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений в случае невозможности их устранения; информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в инспекцию не позднее 19.04.2024.

Учреждение письмом от 19.04.2024 № 1-03/2911 сообщило инспекции об исполнении представления, указав, что с сотрудниками контрактной службы проведена разъяснительная беседа о необходимости неукоснительного соблюдения требований законодательства при осуществлении закупок.

Вместе с тем, не согласившись с внесенным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на основании требований статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК в спорных контрактах определялась и обосновывалась заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В соответствии с частями 3, 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ были определены минимальные требования к характеристикам закупаемого оборудования и изделиям медицинского назначения, которые были указаны в запросах о предоставлении ценовой информации. В целях определения НМЦК и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, учреждением использовалась информация о ценах, предоставленная поставщиками, имеющими возможность поставки изделий медицинского назначения и медицинского оборудования, удовлетворяющих потребность учреждения в период распространения новой коронавирусной инфекции

(COVID-19). При определении НМЦК и цен контрактов, заключенных с единственным поставщиком, учреждение учитывало Методические рекомендации, которые, вместе с тем, носят не нормативный характер, а рекомендательный, и не обязательны к исполнению. Законом № 44-ФЗ не установлено требований ни к форме, ни к содержанию, ни к количеству запросов у поставщиков. Запросы на предоставление ценовой информации направлялись по одиннадцати адресам электронной почты, указанным в представленных в адрес инспекции пояснениях от 16.10.2023 № 95 на запрос от 11.10.2023 № 01-11/1493. Как указывает заявитель, отбор поставщиков для заключения контрактов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ производился исходя из минимальных цен из коммерческих предложений потенциальных поставщиков (что подтверждается расчетами и обоснованиями цен контрактов), с учетом сроков поставки товаров, а также потребности учреждения.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность вынесенного представления, поскольку в ходе проверенного мероприятия финансового контроля было установлено нарушение учреждением порядка обоснования НМЦК.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Под представлением согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Из вышеприведенных норм следует, что ответчик в рамках выполнения полномочий органа внутреннего государственного финансового контроля вправе проводить проверки сфере закупок, выдавать представления по результатам выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ ответчик является уполномоченным органом внутреннего государственного финансового контроля, который, в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, наделен полномочиями по контролю за правильностью определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги (далее – НМЦК).

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий по результатам внутреннего государственного финансового контроля с соблюдением требований к его оформлению и содержанию.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ для определения и обоснования НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11 указанной статьи.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Содержание понятий «идентичности», «однородностии» раскрывается в пунктах 13 – 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Так, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться (пункт 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий (пункт 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены

контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3) информация о котировках на российских биржах; 4) информация о котировках на электронных площадках; 5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии – однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом № 44-ФЗ не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Методические рекомендации в силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как определено в пункте 2.1 Методических рекомендаций, обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом в обосновании НМЦК, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании НМЦК документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3.7.1 Методических рекомендаций установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

В случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять, в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК (пункт 3.9. Методических рекомендаций).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций установлено, что в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при определении идентичности работ учитываются характеристики подрядчиков, их деловая репутация на рынке.

Заказчик как лицо, инициирующее расходование средств бюджета, несет ответственность за правильность принятого им решения при обосновании НМЦК по планируемой закупке, а также последствия в виде несоответствия выбранных им источников критериям допустимости и достоверности. Иное понимание вопроса получения ценовых предложений (реальность предложений) при формировании НМЦК не соотносится с принципами результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Довод заявителя о том, что Методические рекомендации не носят нормативного характера, на выводы суда по делу не влияет.

Несмотря на то, что Методические рекомендации не носят нормативного характера, они разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и разъясняют возможные способы определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных Законом № 44-ФЗ.

Заказчик может не руководствоваться Методическими рекомендациями, обосновав, при этом, правильность выбранного им способа обоснования НМЦК и достоверность полученной информации. В рассматриваемом деле иного обоснования не представлено.

Как установлено в ходе проверки для обоснования НМЦК на поставку медицинского оборудования и расходных материалов (контракты №№ 176-О, 400-О, 451-О, 477-О) заказчиком была использована ценовая информация, полученная от ООО «Двинская слобода», ООО «Ненецкая логистическая компания», ООО «РПК-Строй», ООО «Алгоритм», не осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупке, и не имеющих опыта выполнения аналогичных контрактов.

Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), на сайте https://checko.ru (Таблицы № 1 – 5 приложений к акту проверки № ЗВП/23 от 23.01.2024).

Подтверждений о принятых заявителем мерах по проверке организаций,

направивших коммерческие предложения, посредством открытой информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ЕИС и в других электронных сервисах, не представлено.

Довод учреждения о том, что для обоснования НМЦК использовалась информация о ценах, предоставленная поставщиками, имеющими возможность поставки оборудования, удовлетворяющих потребность учреждения в период распространения CОVID-19, не снимает с него обязанности по проверке такой информации, как того требуют нормы законодательства о контрактной системе.

Таким образом, учреждение вопреки требованиям части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3.7.1, 3.9 Методических рекомендаций не доказало правомерность при расчете и обосновании НМЦК использование коммерческих предложений вышеуказанных организаций, в связи с чем, НМЦК по контрактам №№ 176-О, 400-О, 451-О, 477-О не может быть признана обоснованной.

Доказательств, подтверждающих направление учреждением запросов о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам, в дело не представлено. На обращения инспекции, направленные в 11 организаций, указанных заявителем, а также в организации, представившие учреждению коммерческие предложения для обоснования НМЦК, подтверждений получения от учреждения запросов цен на поставку товаров получено не было. Указанное свидетельствует о том, что учреждение в нарушение требований пунктов 3.7.1 и 3.9 Методических рекомендаций не подтвердило направление запросов о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам, в том числе, представившим коммерческие предложения.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что товар (аспираторы медицинские Ovalis 005), поставленный по контракту № 477-О по цене 29 500,00 за шт. предварительно был приобретен поставщиком – ООО «Двинская слобода» у ООО «Планас» за 10 200,00 руб. за шт. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сайта https://checko.ru, в отличие от ООО «Двинская слобода», ООО «Планас» имеет опыт аналогичных поставок, а также основной вид деятельности («Торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях»), необходимый для поставки идентичных товаров, и согласно информации из ЕИС по государственному контракту от 03.04.2020 № 1-ЧС произвело поставку товара по цене 10 500,00 за шт.

Таким образом, как справедливо указывает ответчик, информация о потенциальном поставщике имелась в открытом доступе, вместе с тем в результате отсутствия со стороны учреждения качественного анализа рынка потенциальных поставщиков при обосновании НМЦК закупка по контракту № 477-О была осуществлена по завышенной цене в 2,8 раза. Стоимость закупки по контракту № 477-О была завышена на сумму 551 000,00 руб.

С учетом изложенного, инспекция пришла к верному выводу о том, что учреждением нарушен порядок обоснования НМЦК.

При этом суд не может в полной мере согласиться в изложенным в мотивировочной части представления доводом о том, что организации, представившие учреждению коммерческие предложения для обоснования НМЦК, а также поставщик по контрактам №№ 400-О, 451-О, 477-О, 195-О, 176-О (ООО «Двинская слобода»), имеют признаки аффилированности.

Из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В данной статье приведены признаки аффилированных лиц юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции».

Из таблицы № 6 приложения к акту проверки № ЗВП723 от 23.01.2024 установлена взаимозависимость только ООО «Ненецкая логистическая компания» и ООО «Алгоритм» через ФИО4, которая в спорный период являлась руководителем и одним из соучредителей ООО «Ненецкая логистическая компания» и руководителем ООО «Алгоритм». Доказательств аффилированности остальных организаций, представивших учреждению коммерческие предложения для обоснования НМЦК, в том числе поставщика по контрактам №№ 400-О, 451-О, 477-О, 195-О, 176-О (ООО «Двинская слобода») в дело не представлено.

Использование одного IP-адреса признаком аффилированности не является.

Таким образом, ответчиком не обоснован довод об аффилированности организации, представившие учреждению коммерческие предложения для обоснования НМЦК.

Вместе с тем, данный вывод инспекции не повлиял на законность и обоснованность оспариваемого представления в целом, поскольку нарушение учреждением порядка обоснования НМЦК доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. При этом государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 31.10.2023 № 809425, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ненормативного правового акта – представления от 27.03.2024 № 01-11/448, принятого контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница».

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.10.2023 № 809425.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова