Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А67-8827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8827/2017

15.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 878 494,84 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 18.09.2017 г.,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт), представителя ответчика – ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 879 494,84 руб., из которых 578 704,42 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 299 790,42 руб. – пеня за период с 18.11.2014 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что соглашается с оценкой обстоятельств и выводами судебных инстанций в части наличия обязанностей по договору аренды и необходимости применения соответствующих нормативных актов, действовавших в спорный период исчисления задолженности, а также относительно подведомственности спора арбитражному суду. Вместе с тем, судом кассационной инстанции указанно на необходимость более полного выяснения обстоятельств дела, оценки правомерности применения истцом в расчете арендной платы коэффициента конкретного вида разрешенного использования, выяснения обоснованности последнего с учетом происходивших изменений и иных особенности использования публичного земельного участка, наличия или отсутствия их объективных причин.

При повторном рассмотрении дела позиции сторон не изменились.

Истец, проведя дополнительную проверку обоснованности начисления арендной платы в заявленном размере, представив дополнительные доказательства по делу, полагал, исковые требования обоснованными, соответствующими требованиям нормативно-правовых актов и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на позиции о том, что арендная плата должна исчисляться в размере, установленном в 2006 г. - 19349,12 руб. в год указывал, что в данном размере арендная плата уплачена полностью. Возражая против расчета истца, ответчик указал, что вид разрешенного использования земельного участка за период с 01.01.2004 г. по 01.12.2016 г. – для обслуживания нежилого здания - был определен правильно, однако, при этом полагал, что расчет арендной платы должен был производиться по правилам, установленным для вида разрешенного использования «для коммунального обслуживания». Также ответчик исходил из того, что неправильное определение истцом коэффициента вида разрешенного использования установлено судом кассационной инстанции, в связи с чем полагал, что настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец противоречит позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании постановления Главы Томского района (Главы Администрации) от 02.08.2006 № 994-3 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в п. Зональная Станция» (л.д. 19) между муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2006 № 166 (далее – договор, л.д.11-14).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:14:0312001:0169, находящийся по адресу: Томская область. <...>. 5/1 а, для обслуживания нежилого здания площадью 980 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 04 сентября 2006г. по 04 сентября 2011 г.

Акт приемки - передачи земельного участка подписан сторонами 04.09.2006 (л. д. 15).

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю, а также доказательства направления ответчиком уведомления о прекращении указанного договора аренды, договор аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 является действующим.

Вышеуказанные обстоятельства ранее также были установлены решением Кировского районного суда от 02.04.2015 по делу № 2-564/2015 по иску и. о. прокурора Томской области к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности по этому же договору за предыдущий период (Т. 1, л. д. 94-98).

В судебном заседании ответчик не отрицал, что земельный участок не возвращался им истцу, что он всегда имел потребность в его использовании и по настоящее время пользуется им на основании договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 в части оплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в связи, с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 578 704,42 руб.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок определен в приложении 1 (Расчет арендной платы) к договору и определялся в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются, и утверждается Главой района (Главой Администрации) (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

Согласно п. 3.5. договора в случае изменения ставок арендной платы за использование участка арендодатель обязуется проинформировать об этом арендатора путем опубликования информации в газете «Томское предместье».

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 4 (л.д. 21-22) стороны внесли изменения в пункты 1.1, 3.1. 3.3, 3.7. 5.2. договора аренды земельного участка, в том числе был изменен вид разрешенного использования земельного участка на «коммунальное обслуживание», изменен порядок определения арендной платы (определен от ставки арендной платы за единицу площади в расчете на текущий год), срок ее внесения (не позднее 20 декабря текущего года), порядок и размер начисляемой пени (0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Как следует из материалов дела, арендная плата за 2014 год определена истцом в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 26.12.2012 № 345 (в ред. от 19.07.2013 № 201-1 от 30.12.2013 № 478) «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район находящихся в собственности муниципального образования «Томский район» и государственная собственность на которые не разграничена».

Арендная плата за 2015 год определена истцом в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 30.12.2014 № 382 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования Томский район на 2015 г.» в Расчете арендной платы (приложение к договору аренда земельного участка №19 от 07.10.2015).

Арендная плата за 2016 год определена в соответствии с постановлением Администрации Томского района от 30.12.2015 г. № 429 «Об аренде земельных участков на территории муниципального образования «Томский район», находящихся в собственности муниципального образования «Томский район» на 2016 г.»

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено, что «размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка».

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате, в его адрес истцом была направлена претензия от 14.06.2017 № 02-33/2693 (л.д. 32-33) с требованием об оплате задолженности по договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как уже отмечалось выше, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 26.07.2018 г. указал, что соглашается с оценкой вышеуказанных обстоятельств и выводами судебных инстанций в части наличия обязанностей по договору аренды и необходимости применения соответствующих нормативных актов, действовавших в спорный период исчисления задолженности.

Выполняя указание суда кассационной инстанции относительно необходимости более полного выяснения обстоятельств дела, оценки правомерности применения истцом в расчете арендной платы коэффициента конкретного вида разрешенного использования, выяснения обоснованности последнего с учетом происходивших изменений и иных особенности использования публичного земельного участка, наличия или отсутствия их объективных причин, суд также установил следующее.

Согласно пункту 9 статьи 1, части 2, части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Совета Зональненского сельского поселения от 29.04.2015 № 38 на 8-м очередном собрании IV созыва был утвержден Генеральный план муниципального образования «Зональненское сельское поселение». Этим же решением утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Зональненское сельское поселение».

Таким образом, на дату заключения сторонами договора аренды (04 сентября 2006 г.) соответствующие Генеральный план и Правила землепользования и застройки отсутствовали.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к муниципальным образованиям, в которых правила землепользования и застройки не утверждены, до 01.07.2016 г. решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования входило в компетенцию главы местной администрации сельского поселения, то есть, применительно в рассматриваемой ситуации – в компетенцию Главы Администрации Зональненского сельского поселения (а не истца по делу) с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. Исключение из общего правила предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ, когда разрешенное использование земельного участка определяется в соответствии с документацией по планировке территории. При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Администрация Томского района самостоятельно изменяла вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:169, в связи с чем неправильно определен коэффициент вида разрешенного использования, не подтверждаются, поскольку решение данного вопроса не входило в компетенцию Администрации Томского района и Главы Томского района.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 70:14:0312001:0027 и с кадастровым номером 70:14:0312001:0028. Спорный земельный участок с кадастровым номером 70:14:03120016169 прилегает к указанным земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности. При этом, земельные участки с кадастровым номером 70:14:0312001:0027 и с кадастровым номером 70:14:0312001:0028 Администрацией Томского района ответчику не формировались и не предоставлялись ему в собственность ни до 2005 г., ни после, т. к. были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 18.05.2005 г. у физического лица.

Постановлением Главы Томского района от 02.08.2006 г. № 994-з земельный участков с кадастровым номером 70:14:0312001:169 предоставлен ответчику в аренду как дополнительный (смежный).

В силу действовавший в тот период редакции статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок был предоставлен ответчику без торгов, то есть для целей, не связанных со строительством.

При этом, на тот момент вид разрешенного использования в отношении, условно говоря, основных земельных участков (70:14:0312001:0027 70:14:0312001:0028) был определен как «для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий» и у Администрации Томского района отсутствовали основания для проверки требований ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0312001:0027 и 70:14:0312001:0028. Учитывая, вид разрешенного использования указанных земельных участков, а также то, что спорный участок был предоставлен в качестве дополнительного (смежного) оснований для установления иного вида разрешенного использования не было, тем более, что из представленных ответчиком документов также однозначно следовало, что дополнительный (смежный) земельный участок необходим ему для обслуживания магазина.

Так, в частности, 11 июля 2005 г. ответчик обратился к Главе Томского района о предоставлении ему земельного участка, прилегающего е земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности и расположенному по адресу: Зональная станция, ул. Рабочая, 5, ул. Рабочая 5/1. При этом, в заявлении было прямо указано, что земельный участок испрашивается для обслуживания магазина (Т. 1, л. д. 71). К указанному заявлению ответчик приложил копии документов, которые обосновывали цель использования земельного участка, функциональное назначение нежилого здания, предполагаемые размере земельного участка и местоположение, а именно: проект границ земельного участка п. Зональная станция, ул. Рабочая с целевым назначением – обслуживание магазина (Т 1, л. д. 73, оборотная сторона); схема границ земельного участка, в которой указаны границы земельного участка: стена нежилого здания, металлический забор, условная межа (Т. 1, л. д. 73); технический паспорт продовольственного магазина № 1 (Т. 1, л. д. 74-79); свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312001:0027 (Т. 1, л. д. 81); свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312001:0028 (Т. 1, л. д. 82); свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажное здание площадью 123,48 кв. м., кадастровый (условный номер) у70:14:5 (1):0:178 (Т. 1, л. д. 83).

Как следует из пояснительной записки председателя комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора муниципального образования «Томский район» - испрашиваемый земельный участок находится за существующим магазином. Заявитель намерен обустроить проезд для загрузки товаров с дальнейшим расширением существующего магазина (Т. 1, л. д. 72).

По мнению суда, вышеуказанное заявление ответчика, приложенные к нему документы выражали его явное намерение получить дополнительный земельный участок в аренду для обслуживания магазина. Основания для иных выводов отсутствовали.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-2292 указала, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в отношении земельного участка и не может быть установлен в отношении конкретного лица.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.), согласно которой собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Правовой режим земель определяется исходя из целевого назначения категории земель, в составе которого находится земельный участок, разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается заинтересованным лицом самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом, как уже отмечалось выше, до апреля 2015 г., на территории Зональненского сельского поселения отсутствовало зонирование территорий, так как Генеральный план муниципального образования «Зональненское сельское поселение» был утвержден решением Совета Зональненского сельского поселения от 29.04.2015 г. № 38.

Соответственно, вид разрешенного использования мог выбираться ответчиком самостоятельно и не требовал дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из постановления Муниципалитета Томского района от 28.11.2005 г. № 1683-з «О формировании земельного участка в пос. Зональная станция, испрашиваемого ФИО2 дополнительно для обслуживания нежилого здания» следует, что земельный участок сформирован заявителю в целях, указанных им в заявлении и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В преамбуле постановления основанием для формирования земельного участка документы, удостоверяющие право собственности заявителя на земельные участки, одноэтажное нежилое здание, которое подлежит обслуживанию, и его функциональное назначение согласно техническому паспорту – магазин № 1 продовольственный, ул. Рабочая, дом № 5.

Постановлением Главы Томского района (Главы Администрации) от 02.08.2006 г. № 994-з ФИО2 предоставлен сформированный в порядке, указанным выше, дополнительный (смежный) земельный участок в аренду для обслуживания нежилого здания. При этом в преамбуле постановления также в качестве оснований для предоставления земельного участка указаны документы, удостоверяющие право собственности заявителя на земельные участки, одноэтажное нежилое здание, которое подлежит обслуживанию, и его функциональное назначение согласно техническому паспорту – магазин № 1 продовольственный, ул. Рабочая, дом № 5.

Из данного постановления также следует, что ответчику был предоставлен смежный земельный участок, являющийся дополнительным к земельному участку, находящемуся у него в собственности и используемому для обслуживания нежилого здания.

Таким образом, ответчику был образован и предоставлен земельный участок с кадастровым номером 70:14:0312001:169 для целей, не связанных со строительством, с целевым назначением, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания» с функциональным назначением «магазин».

Из материалов дела не усматривается, что ответчик когда-либо оспаривал вид разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания» или не соглашался с ним. Напротив, именно с таким разрешенным использованием ответчик поставил земельный участок на кадастровый учет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания нежилого здания», действовавший до его изменения по заявлению ответчика на «коммунальное обслуживание», определен правильно.

Относительно того, что по своему функциональному назначению указанное нежилое здание является магазином, суд отмечал выше, что данный факт следует из заявления самого ответчика от 11 июля 2005 г. и приложенных к нему документов. Действия ответчика по подаче указанного заявления, а также прилагаемый к заявлению пакет документов соответствовали требованиям части 2 статьи 34 и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший до 01.03.2015 г.), согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право. Таким образом, подавая заявление от 11 июля 2015 г. о предоставлении прилегающего участка для использования магазина ответчик понимал цель данного заявления, поскольку действовал строго в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 34 и статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, из пояснительной записки председателя комитета по архитектуре и градостроительству – главного архитектора муниципального образования «Томский район» также следовало, что земельный участок испрашивается для обслуживания магазина.

Фактическое использование ответчиком нежилого здания в качестве магазина подтверждается заявлением ответчика от 27.01.2015 г. о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию), в котором ответчик указывает наименование объектов (назначение) как реконструкция магазинов (Т. 1, л. д. 89); Актом обследования земельного участка, составленным Комитетом по земельным ресурсам Администрации Томского района от 19.08.16 г., которым установлено, что спорный земельный участок используется для обслуживания нежилого здания (магазина), на участке установлена беседка, вольер для собак, деревянный навес, вспомогательные строения (Т. 1, л. д. 93), письмом Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района, которое подтвердило, что на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0312001:27 и 70:14:0312001:28 находится магазин, осуществляющий реализацию продуктов и хозяйственных товаров (Т. 2, л. д. 51), а также письмом Комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района от 25.08.2016 г., в котором указано, что земельный участок ответчика используется для благоустройства территории, прилегающей к магазину (установлены временные строения: беседка, вольер, разбиты клумбы, засеян газон, подход к зданию магазина уложен бетонными плитами – Т. 2, л. д. 48).

Ответчик в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не опровергал, дополнительно пояснив, что к магазину по арендованному земельному участку подведена дорога.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически использовал арендованный земельный участок для расположения на нем элементов благоустройства, необходимых для обслуживания магазина.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих установить, что соответствующее нежилое здание в спорный период использовалось с каким-либо иным функциональным назначением.

Постановлением Администрации Зональненского сельского поселения от 01.12.2016 № 458 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка в п. Зональная Станция» на основании заявления ФИО2 от 08 августа 2016 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «обслуживания нежилого здания» на «коммунальное обслуживание».

Заявлением от 08 августа 2016 г. ответчик просил поменять назначение земельного участка, находящегося в аренде «для обслуживания нежилого здания», «так как по этому назначению» он не может проложить водопровод, канализацию, подвести газ, установить электростанцию, проложить дорогу».

Таким образом, ответчик только 8 августа 2016 г. выразил свое намерение использовать арендованный земельный участок по иному назначению – для коммунального обслуживания – в связи с чем просил поменять ранее установленный вид разрешенного использования.

Суд полагает, что до этого момента отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие полагать, что вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания нежилого здания» был определен неверно, что подтвердил сам ответчик, признав в судебном заседании, как уже отмелось выше, что указанный вид разрешенного использования был определен правильно. Как уже отмечалось выше, фактически арендованный земельный участок использовался в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для обслуживания нежилого здания.

Учитывая вышеназванное постановление № 458 от 01.12.2016 г. стороны согласовали новый вид разрешенного использования земельного участка – «коммунальное обслуживание» - в дополнительном соглашении от 17.02.2017 г. № 4 к договору аренды земельного участка от 04.09.2006 № 166. Расчет арендной платы с учетом нового вида разрешенного использования произведен истцом с 02.12.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

По мнению суда, расчет арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 01.12.2016 г. произведен истцом правильно, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, цели его использования, а также исходя из функционального назначения нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке, для обслуживания которого ответчику был предоставлен в аренду спорный участок.

Подробные пояснения по расчету арендной платы представлены в дополнительных объяснениях истца, поступивших в суд 08 октября 2018 г.

Расчет арендной платы судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет оспаривался только в части коэффициентов вида разрешенного использования.

Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку она является противоречивой: так, с одной стороны, ответчик прямо признает, что в оспариваемый период вид разрешенного использования «для обслуживания нежилого здания» был определен правильно, а с другой стороны, полагает, что размер арендной платы за весь период должен определяться исходя из вида разрешенного использования «для коммунального обслуживания», то есть как с 02.12.2016 г. Однако такой расчет арендной платы невозможен.

Однако, как отмечалось выше, вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» был установлен по заявлению ответчика только 01.12.2016 г., до этого момента, как подтверждается представленными в деле доказательствами, земельный участок фактически использовался ответчиком для обслуживания нежилого здания – магазина, что полностью соответствовало его заявлению о предоставлении земельного участка в аренду для обслуживания нежилого здания. Из материалов дела не усматривается наличие какой либо ошибки при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Постановления Администрации Томского района от 26.12.2012 № 345, от 30.12.2014 № 382, от 30.12.2015 № 429 предусматривали включение в расчет размера арендной платы коэффициента вида разрешенного использования земельного участка. Из анализа данных актов следует, что коэффициент вида разрешенного использования определяется, в том числе, с учетом функционального назначения объекта, связанного с соответствующим земельным участком. В зависимости от вида объекта коэффициент вида разрешенного использования может меняться.

Материалами настоящего дела бесспорно подтверждается, что ответчик испрашивал спорный земельный участок как смежный (дополнительный) к земельному участку, на котором расположен магазин, и в целях обслуживания данного магазина. В связи с этим, в расчетах арендной платы правомерно применены коэффициенты вида разрешенного использования (в расчетах истца обозначены как «савка арендной платы, %) исходя, в том числе, из функционального назначения нежилого здания – магазин.

При этом, как пояснила представитель истца, ответчик ранее не оспаривал правильность коэффициента разрешенного использования, в том числе, при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска дела № 2-564/2015 по иску и. о. прокурора Томского района Томской области о взыскании с ФИО2 задолженности по этому же договору за 2010-2013 г. г.

Суд полагает, что доводы ответчика о неверном применении коэффициентов вида разрешенного использования направлены на уклонение от уплаты арендной платы в соответствующем закону размере, поскольку при фактическом использовании в спорный период земельного участка для обслуживания магазина ответчик полагает, что арендная плата должна начисляться как за коммунальное обслуживание.

Суд при этом не может согласиться с позицией ответчика о том, что факт неправильного применения коэффициентов вида разрешенного использования установлен судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции является судом права, а не судом факта. В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано на необходимость более подробного исследования обстоятельств дела и оценки правильности применения коэффициентов вида разрешенного использования.

Повторно рассмотрев дело, суд полагает, что коэффициенты вида разрешенного использования земельного участка применены истцом правильно.

Относительно указания суда кассационной инстанции о проверки наличия оснований резкого возрастания арендной платы в 2014 г., суд отмечает следующее.

Ответчик в дополнении на отзыв на исковое заявление от 01 октября 2018 г. указал, что в спорный период кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определялась в разрезе 17 видов разрешенного использования, согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39. Истец также руководствовался названными методическим указаниями.

Согласно приложению 2 к указанному постановлению для кадастрового квартала :0312001: и видов разрешенного использования, установленных в подпунктах 1.2.1-1.2.15 Методических указаний, определен размер кадастровой стоимости 2730,61 руб. за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5.) и 266,15 руб. – за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9).

Как пояснила представитель истца, в период с 2011 г. по 2013 г. в результате неустановленных причин в автоматизированной системе расчетов арендной платы содержалась ошибка, в результате которой в данный период кадастровая стоимость земельного участка ошибочно применялась в размере 266,15 руб. за кв. м. вместо положенных 2730,61 руб. за кв. м.

Судом установлено, что рост арендной платы при ее расчете в 2014 г. связан с устранением вышеуказанной ошибки и правильным применением кадастровой стоимости (ее размер составлял 2730,61 руб. за кв. м. из расчета 2675997,80 руб. 6 980,00 кв. м..). Указанная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 14.08.2007 г. на основании постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 г. № 262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области».

Таким образом, противоречия в позиции истца, на которые указал суд кассационной инстанции, а также ошибки, о которых упоминал истец в текущей переписке, выражаются в том, что вместо применения к спорному земельному участку кадастровой стоимости, соответствующей п. 1.2.5 Методических указаний, фактически применялась кадастровая стоимость, соответствующая п. 1.2.9, в результате чего размер арендной платы с 2011 г. по 2013 г. составил 19,42 руб. за кв. м. вместо положенных 199,33 руб. за кв. м.

Как уже отмечалось выше, по расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 578 704,42 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца и необходимости применения при расчете задолженности размера арендной платы, установленного в первоначальном тексте приложения № 1 к договору в 2006 г., то есть в размере 19349,12 руб. в год, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2. ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданскою кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Президиум ВАС Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 № 15117/11 указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2014 № Ф03-1960/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2014 № А75-9487/2012).

Из содержания п. 3.2 и 3.5 договора следует, что возможно изменение арендных ставок арендодателем в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с приложением № 1 к договору (л. д. 14) отклоняется судом как противоречащий положениям п. 3.2 и 3.5 договора, а также подписанному ответчиком приложению к дополнительному соглашению № 4 от 17.04.2017 г., где указан иной размер арендной платы (л. д. 22).

Кроме того, суд не соглашается с ответчиком в том, что в п. 7 дополнительного соглашения № 4 к договору имеется ввиду не приложение к дополнительному соглашению (л. д. 22), а приложение к договору (л. д. 14). Суд при этом учитывает, что в п. 7 дополнительного соглашения прямо указано, что приложение 1 является частью настоящего Соглашения.

Доводы ответчика об оплате части задолженности судом проверены; суд пришел к выводу, что частичная оплата за спорный период истцом учтена при расчете суммы задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 578 704,42 руб. задолженность по договору аренды земельного участка № 166 от 04.09.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пеню в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 299 790,42 руб. за период с 18.11.2014 по 31.05.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора (в редакции, действовавшей до 17.02.2017) предусмотрено, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки и в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 г. № 4 к договору аренды земельного участка №166 от 04.09.2006 г. в размере от 0.005% за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен и принят судом как соответствующий условиям договора.

Доказательства уплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик об уменьшении пени не заявил, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 299790,42 руб. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 570,00 руб. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***> ОГРН <***>) 578704,42 руб. основной задолженности, 299790,42 руб. пени, всего 878494,84 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20570,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.