Решение от 24 февраля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>


http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3107/2025
г. Ижевск
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.И. Шаяхметовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменном виде до перерыва секретарем судебного заседания Павловой А.П., после перерыва помощником судьи Асеткиным И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 792 235 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 № 3933 за период с 01.10.2023 по 31.12.2024, 816 753 руб. 36 коп. пени за период с 01.10.2023 по 31.12.2024.

В судебное заседание 19.01.2026 явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» - ФИО1 (по доверенности от 19.01.2026 № 10, паспорт, диплом).

В судебное заседание 02.02.2026 явился представитель функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2025 № 5, паспорт, диплом).

В судебное заседание 05.02.2026 явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» - ФИО3 (по доверенности от 19.01.2026 № 14, паспорт, диплом).

В судебное заседание 12.02.2026 явились представители:

от функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска – ФИО4 (по доверенности от 21.11.2025 № 28, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» - ФИО3 (по доверенности от 19.01.2026 № 14, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» о взыскании 1 792 235 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 № 3933 за период с 01.10.2023 по 31.12.2024, 816 753 руб. 36 коп. пени за период с 01.10.2023 по 31.12.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен № А71- 3107/2025.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 2 330 438 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 № 3933 за период с 01.10.2023 по 30.09.2025, 1 606 650 руб. 95 коп. пени за период с 01.10.2023 по 30.09.2025.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.01.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2026, 02.02.2026 объявлен перерыв до 05.02.2026, 05.02.2026 объявлен перерыв до 12.02.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, функциональным органом Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – истец, Управление) заключен договор № 3933 от 23.06.2006 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:42 площадью 14 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Участок предоставлен с видом разрешенного использования: Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1), Служебные гаражи (код 4.9), Склад (код 6.9).

Соглашением № 3933/1 от 05.10.2010 уточнены характеристики земельного участка: кадастровый номер 18:26:041406:45, площадью 14 219 кв. м., продлен срок действия до 21.09.2050

На основании соглашения № 3933/2 от 05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (далее – ответчик, общество) вступает в договор.

Арендная плата обществу начисляется с 28.11.2011. Договор заключен на срок до 20.09.2050.

Согласно пункту 2.5 договора, арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 ноября пропорционально количеству дней в квартале за который осуществляется плата.

В соответствии с пунктом 2.7 договора ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики иных


нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской думы или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор.

Арендная плата исчисляется истцом в соответствии с п. 2.7 договора и на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 172 от 06.11.2007 «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 30.09.2025 составила 2 330 438 руб. 14 коп. (уточнение иска от 13.11.2025).

В адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что 03.06.2021 общество получило дополнительное соглашение от 21.05.2021 к договору, которым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя было изменено разрешенное использование земельного участка по договору с «эксплуатации и обслуживания производственной базы» на Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1 договора), Служебные гаражи (код 4.9), Склад (6.9).

Указанная деятельность ответчиком не велась, назначение объектов недвижимости, расположенных на арендованном по договору земельном участке, не менялось. На земельном участке расположены следующие объекты:

1) Камерально-бытовой корпус, в котором находятся сотрудники, обслуживающие производственную базу;

2) Гараж на 20 мест, в котором находится производственная техника;


3) Геофизическая мастерская, в котором тестируется и проходит ремонт оборудование;

4) Здание вычислительного центра;

5) Здание – ремонтная мастерская.


Названные объекты входят в совокупности в производственную базу ответчика, в связи с чем, ответчик с внесенными истцом изменениями не согласился. Дополнительное соглашение от 21.05.2021 было возвращено истцу без подписания.

Согласно письму Управления от 30.08.2021, в ходе проведенной внеплановой проверки в южной части здания вычислительного центра обнаружен магазин, реализующий запчасти для автомобилей КАМАЗ, в связи с чем, на основании акта осмотра № 777 от 17.11.2020 было принято постановление от 01.04.2021 № 502 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» - Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1 договора), Служебные гаражи (код 4.9), Склад (6.9)».

Между тем, ответчик указывает на то, что информация, указанная в акте осмотра и в последующем в постановлении от 01.04.2021 не соответствует действительности и опровергается актом, составленным БУ УР «ЦКО БТИ», согласно которому полезная площадь, используемая для размещения офисов и


сопутствующей офисной структуры -0%, торговых объектов – 0%, объектов общественного питания и бытового обслуживания – 0%.

Таким образом, по мнению ответчика, изменение в одностороннем порядке вида разрешенного использования арендованного земельного участка, увеличило его кадастровую стоимость с 12 559 927 руб. 08 коп. до 46 852 031 руб. 57 коп., что повлекло за собой и увеличение арендной платы.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер платы является регулируемым, ответчик обязан был самостоятельно исчислить и внести арендную плату в предусмотренном законом размере.

В том случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа,


арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы.

В ходе проведенной истцом внеплановой проверки, оформленной актом осмотра № 777 от 17.11.2020, в южной части здания вычислительного центра обнаружен магазин, реализующий запчасти для автомобилей КАМАЗ.

С учетом указанного обстоятельства истцом принято постановление от 01.04.2021 № 502 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» - Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1), Служебные гаражи (код 4.9), Склад (код 6.9)».

Сведения о виде разрешенного использования внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В ответ, письмом № 01-21/09485 от 30.08.2021 Управление имущественных отношений и земельных ресурсов сообщило ответчику, что в ходе проведенной истцом внеплановой проверки и проведенного повторного обследования установлено, что в южной части здания вычислительного центра обнаружен магазин, реализующий запчасти для автомобилей КАМАЗ, в связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка на – эксплуатация и обслуживание производственной базы, не представляется возможным.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:0042 его кадастровая стоимость подлежит применению в следующих размерах:

- с 01.01.2020 - 16 106 998,82 руб. - в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 № 531;

- с 01.01.2021 - 12 559 927,08 руб. - в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.11.2020 № 583;

- с 13.04.2021 - 46 852 031,57 руб. - в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости от 06.08.2021 № АОКС-18/2021/000392;

- с 01.01.2023 - 55 130 617,75 руб. - в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.10.2022 № 565.

Указанными сведениями руководствовался истец, рассчитывая размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование спорным земельным участком.

Ответчик, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка определен истцом не верно, между тем, отказ истца в удовлетворении заявления ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка не оспорил, с заявлением об изменении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ином размере кадастровой стоимости спорного земельного участка не обращался.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2025 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» о 1) восстановлении срока на подачу заявления о признании Постановления Администрации г. Ижевска от 01.04.2021 № 502 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» - Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1),


Служебные гаражи (код 4.9) Склад (код 6.9) незаконным», 2) признании постановления Администрации г. Ижевска от 01.04.2021 № 502 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» - Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1), Служебные гаражи (код 4.9), Склад (код 6.9)» незаконным; 3) признании сведений о виде разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» - Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1), Служебные гаражи (код 4.9), Склад (код 6.9)» недействительными; 4) аннулировании сведений о виде разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» - Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1), Служебные гаражи (код 4.9), Склад (код 6.9)» внесенные на основании Постановления Администрации г. Ижевска от 01.04.2021 № 502; 5) обязании Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № 3933 от 23.06.2006 отказано в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.


Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом при расчете размера арендной платы обоснованно применен внесенный в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости размер кадастровой стоимости спорного земельного участка; контррасчет ответчика указанным сведениям противоречит, в связи с чем, не может быть признан судом обоснованным.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2023 по 30.09.2025 подлежит удовлетворению в размере 2 330 438 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска от 13.11.2025).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец за период просрочки с 01.10.2023 по 30.09.2025 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 606 650 руб. 95 коп. (с учетом уточнения иска от 13.11.2025).

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.


Доводы ответчика о том, что пени необходимо начислять на сумму 2 231 781 руб. 83 коп. (указанная задолженность взыскана в рамках дела № А71-18211/2023) судом отклоняется, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 12.04.2024, тогда как период начисления неустойки в настоящем деле заявлен с 01.10.2023, таким образом на дату начала периода начисления неустойки задолженность ответчика перед истцом составляла 2 361 499 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.2, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору аренды, выразившееся в просрочке оплаты арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит


удовлетворению в сумме 1 606 650 руб. 95 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 вышеназванного договора.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 330 438 руб. 14 коп. долга по договору аренды земельного участка от 23.06.2006 № 3933 за период с 01.10.2023 по 30.09.2025, 1 606 650 руб. 95 коп. пени за период с 01.10.2023 по 30.09.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 143 113 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.И. Шаяхметова