Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А32-39655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №А32-39655/2020
г. Краснодар
08 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500247819)

о взыскании задолженности по поставке товаров в размере 3 015 055 руб., 301 454,16 руб. процентов, 43 536 руб. расходов по оплате госпошлины

при участии:

от истца: ФИО2, - доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Ростов» (далее – истец, ООО «ДЭФО-Ростов») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 015 055 руб., 301 454,16 руб. процентов, 43 536 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что требования ООО «ДЭФО-Ростов» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭФО-Ростов» осуществлены поставки товара ИП ФИО1

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 015 055,60 руб.

20.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н об оплате остальной части поставленного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлена задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также представленными в материалы дела товарными накладными. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 015 055,60 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 454,16 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В отсутствие между сторонами согласованного условия о сроках оплаты поставленного товара и услуг по его доставке, истец обоснованно руководствовался вышеприведенными разъяснениями при определении периода взыскания.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 3 015 055,60 рублей задолженности, 301 454,16 рублей процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика об отсутствии заключенного договора поставки в рамках настоящего спора суд поясняет следующее.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела не представлен договор поставки, заключенный между сторонами в виде единого документа на момент поставки товара по товарным накладным. Однако, отсутствие договора поставки в виде единого документа не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар.

При наличии первичных документов (товарных накладных), подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование, количество и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие отгрузку и приемку товаров (накладная №РНТБ-000523 от 01.04.2019г., а также товарные накладные представленные в материалы дела, подписанные сторонами без разногласий), в связи с чем, суду делает вывод о наличии доказанной задолженности у ИП ФИО1 по отношению к контрагенту в размере 3 015 055,60 руб.

Судом также указывает, что отсутствие заключенного договора поставки товара не влечет аннулирование задолженности у ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Также относительно довода ответчика о недобросовестности истца суд указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В качестве обоснования указанного довода, ответчик указывает, что действия истца по обращению в суд с настоящим заявлением противоречит существенным условиям «договора».

Суд не установил доказанность и обоснованность заявленной при составлении настоящего довода информации, поскольку ранее судом уже было установлено, что между сторонами отсутствует заключенный договор, прямо регулирующий спорные правоотношения.

Каких либо иных доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемых соглашений истец в суд не представил, в связи с чем, судом отклоняется довод о недобросовестности истца.

Относительно довода ответчика о несоразмерности неустойки суд поясняет следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, пунктом 50 указанного постановления также разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются именно проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рамках рассматриваемых правоотношений суд делает вывод о необходимости применения положений, закрепленных именно в статье 395 ГК РФ, т.к. положения о неустойке в рамках настоящего спора не применимы.

Исходя из перечисленных выше положений, довод о несоразмерности неустойки судом также отклоняется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 43 536 руб. по платежному поручению № 22508 от 08.09.2020.

С учетом уточнения размера исковых требований истцом, расходы по уплате госпошлины в размере 39 583 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 953 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500247819) в пользу ООО «ДЭФО-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 015 055,60 руб. задолженности по договору поставки, 301 454,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 583 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «ДЭФО-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 953 руб. уплаченной по платежному поручению № 22508 от 08.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков