Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А19-23752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23752/17
г. Иркутск
28 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>, этаж 5, кабинет 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 354000, <...>) о взыскании 1 189 503 руб. 32 коп., из них: 894 363 руб. 40 коп. – основной долг, 295 139 руб. 92 коп. – неустойка,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП» о взыскании 1 189 503 руб. 32 коп., из них: 894 363 руб. 40 коп. – основной долг, 295 139 руб. 92 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.07.2016 № 01-07-16 не оплатил поставленный истцом товар.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией ФГУП «Почта России», представленной по определению суда от 29.01.2018, согласно которой почтовые отправления № 66402518735850, 66402518966612 вручены представителю ответчика по доверенности ФИО1 соответственно 18.12.2017, 09.01.2018.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЮПИТЕР» (поставщик) и ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП» (покупатель) 01.07.2016 заключен договор поставки № 01-07-16.

По условиям указанного договора в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент, количество и периоды поставки которого определяются в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ассортимент, количество товара в каждой партии, а также периоды поставки отдельных партий определяются поставщиком на основании заказа покупателя.

В пункте 4.5.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара – отсрочка платежа в течение 45 дней с даты передачи товара, указанной в товарно-транспортной накладной Т-1 и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 894 363 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 21.12.2016 № MSK-16-17 на сумму 27 109 руб. 60 коп., от 21.12.2016 № MSK-16-49 на сумму 61 478 руб. 20 коп., от 23.12.2016 № MSK-16-68 на сумму 47 964 руб., от 23.12.2016 MSK-16-67 на сумму 41 434 руб. 40 коп., от 28.12.2016 № MSK-16-66 на сумму 32 279 руб. 10 коп., от 10.01.2017 № MSK-16-85 на сумму 14 725 руб. 20 коп., от 10.01.2017 № MSK-16-86 на сумму 18 081 руб., от 17.01.2017 № MSK-16-104 на сумму 65 640 руб. 40 коп., от 17.01.2017 № MSK-16-105 на сумму 52 473 руб. 40 коп., от 17.01.2017 № MSK-16-106 на сумму 140 579 руб. 60 коп., от 17.01.2017 № MSK-16-108 на сумму 7 424 руб. 20 коп., от 17.01.2017 № MSK-16-109 на сумму 7 872 руб. 20 коп., от 15.02.2017 № MSK-17-52 на сумму 107 272 руб. 90 коп., от 15.02.2017 № MSK-17-51 на сумму 74 868 руб. 50 коп., от 22.02.2017 № MSK-17-53 на сумму 72 335 руб. 60 коп., от 01.03.2017 № MSK-17-82 на сумму 47 862 руб. 50 коп., от 01.03.2017 № MSK-17-83 на сумму 22 887 руб. 20 коп., от 01.03.2017 № MSK-17-84 на сумму 30 735 руб. 60 коп., от 14.04.2017 № MSK-17-211 на сумму 21 339 руб. 50 коп., подписанные сторонами без разногласий.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, образовалась задолженность в размере 894 363 руб. 40 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.10.2017 № 1, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.07.2016 № 01-07-16 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора пределен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 01.07.2016 № 01-07-16 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.07.2016 № 01-07-16, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 894 363 руб. 40 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2017 по 10.11.2017 в сумме 295 139 руб. 92 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора от 01.07.2016 № 01-07-16 в случае если в установленный пунктом 4.5.2 договора срок покупателем не перечислена полная стоимость ранее отгруженной ему партии товара, то покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 5).

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017, заключенный между ООО «ПК «Сибатом» (исполнитель) и ООО «Юпитер» (заказчик), платежное поручение от 10.11.2017 № 3533 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 29.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а также подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательств по иску ООО «Юпитер» о взыскании суммы основного долга и неустойки с ООО «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП» по договору поставки от 01.07.2016 № 01-07-16, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5 договора от 29.09.2017 определена стоимость услуг в размере 30000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2017 № 3533 на сумму 30 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 895 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 3531.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ ДЬЮТИ-ФРИ И ФИЛИПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» 894 363 руб. 40 коп. основного долга, 295 139 руб. 92 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова