Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А32-12443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12443/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2016, договорной неустойки,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании договора аренды от 23.12.2016 недействительной сделкой,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вперед» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2016, договорной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» о признании договора аренды от 23.12.2016 недействительной сделкой.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Следует отметить, что в судебное заседание, открытое 17.11.2020 в 16 час. 15 мин., общество с ограниченной ответственностью «Вперед» обеспечило явку адвоката, представлявшего интересы общества на основании ордера адвоката.

При этом, следует отметить, что представитель истца допущен к участию в деле без процессуальных прав, в связи со следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Исходя из того, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство адвокатом интересов лица, участвующего в деле, на основании одного лишь ордера, и установив, что у адвоката не имеется доверенности на представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Вперед» в арбитражном суде, суд не допустил адвоката к участию в судебном заседании.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 17АП-18376/2017-АК по делу N А50-30146/2017).

При этом суд указывает, что недопущение адвоката к участию в судебном процессе не повлекло нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Вперед», поскольку суд предоставил возможность дать адвокату устные пояснения относительно настоящих исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» передается имущественный комплекс, указанный в п. 1.1 договора.

П. 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 178 100 руб. за один квартал.

Арендная плата за пользование комплексом вносится арендатором до 10 числа каждого квартала (п. 5.3 договора).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от суммы платежа.

Согласно материалам первоначального искового заявления, общество с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с 10.04.2017 по 10.10.2019, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 1 902 922,50 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому полагает, что договор аренды от 23.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Вперед» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, согласно встречному исковому заявлению, сделка сторонами фактически не исполнялась, реальная передача имущества не производилась.

При решении вопроса об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам первоначального искового заявления, арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 10.04.2017 по 10.10.2019, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 1 902 922,50 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому полагает, что договор аренды от 23.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Вперед» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, согласно встречному исковому заявлению, сделка сторонами фактически не исполнялась, реальная передача имущества не производилась.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд находит их необоснованными, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор осмотрел участки в натуре. Участки соответствовали их количественным и качественным характеристикам, указанным в настоящем договоре, находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. Согласно пункту 3.2 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и принятия земельных участков в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков земельных участков по мотиву их непригодности в целях использования для сельскохозяйственного производства, данных замечаний к имуществу не предъявил, подписал договор аренды без протокола разногласий. В силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации риски не совершения указанных действий относятся на арендатора.

В процессе исполнения договора аренды от 23.12.2016 от ответчика в адрес арендодателя претензий по состоянию переданного в аренду имущественного комплекса не поступало; арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании имущественным комплексом, о чем также свидетельствует факт внесения ответчиком арендной платы, перечисленной арендодателем по платежным поручениям, отраженным акте сверки от 29.05.2017, подписанном сторонами в установленном порядке.

Довод об отсутствии возможности фактически использовать спорное имущество ввиду неудовлетворительного состояния, подлежит отклонению судом, поскольку при обнаружении недостатков арендатор не потребовал от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, не потребовал досрочного расторжения договора, таких доказательств в дело не представлено.

Учитывая оплату ответчиком арендных платежей, отсутствие заявлений ответчика направленных истцу как арендодателю об отказе от договора, о расторжении договора, о невозможности использования имущественного комплекса по назначению, суд расценивает возражения ответчика, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, при отклонении доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором отражено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его не заключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованное имущество было принято по соответствующему акту, подписанием которого ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и его целевому назначению, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком имущества по целевому назначению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь на то, что имущественный комплекс, переданный по договору аренды, не может быть использован по целевому назначению, учитывая пользование спорным имуществом по договору аренды, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Помимо прочего, в ходе судебного заседания, открытого 16.11.2020, допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» ФИО3, который пояснил, что являлся директором общества на протяжении трех лет, до 2017 года.

Свидетель пояснил, что договор аренды спорного имущественного комплекса ежегодно заключался на одинаковых условиях, без фактической ежегодной передачи имущества. Имущество, переданное по договору от 23.12.2016, было необходимо для работы завода, возражения относительно качества имущественного комплекса, отсутствовали.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды от 23.12.2016 и акта приема-передачи от 23.12.2016.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 23.12.2016 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» директором ФИО3

С целью проверки заявленного ответчиком ходатайства, в ходе допроса на обозрение свидетелю представлены имеющийся в материалах дела договор аренды от 23.12.2016, а также акт приема-передачи.

ФИО3, изучив представленные на обозрение документы, подтвердил, что договор аренды от 23.12.2016, а также акт приема-передачи подписан им лично.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчик доказательства внесения денежных средств в счет оплату экспертных работ на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, не представил. Ответчиком какие-либо иные действия, обеспечивающих проверку заявления о фальсификации и проведение почерковедческой экспертизы не предприняты, образцы подписей судом не отбирались.

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а ответчиком какие-либо действия, обеспечивающие проверку заявления о фальсификации и проведение почерковедческой экспертизы не предприняты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, доводы ответчика относительно отсутствия у истца полномочий на предоставление спорного объекта в пользование арендатору, подлежат отклонению судом поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности встречного искового заявления о признании договора аренды от 23.12.2016 недействительной сделкой, доводы последнего не нашли своего подтверждения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности, возникшей на стороне арендатора, составляет 1 902 922,50 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Вперед» о взыскании основного долга в размере 1 902 922,50 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 807 715 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки, признал его неверным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следует указать, что предлог «до» является ограничительным, вследствие чего последним днем исполнения обязательства по внесению арендных платежей является 9 число начала квартала, а начальной датой исчисления договорной неустойки является 10 число начала квартала.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

121 922,50

11.04.2017

20.12.2019

984

121 922,50 × 984 × 0.5%

599 858,70 р.

Итого:

599 858,70 р.

но не более 100%

121 922,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

11.07.2017

20.12.2019

893

178 100,00 × 893 × 0.5%

795 216,50 р.

Итого:

795 216,50 р.

но не более 100%

178 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

10.10.2017

20.12.2019

802

178 100,00 × 802 × 0.5%

714 181,00 р.

Итого:

714 181,00 р.

но не более 100%

178 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

10.01.2018

20.12.2019

710

178 100,00 × 710 × 0.5%

632 255,00 р.

Итого:

632 255,00 р.

но не более 100%

178 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

10.04.2018

20.12.2019

620

178 100,00 × 620 × 0.5%

552 110,00 р.

Итого:

552 110,00 р.

но не более 100%

178 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

10.07.2018

20.12.2019

529

178 100,00 × 529 × 0.5%

471 074,50 р.

Итого:

471 074,50 р.

но не более 100%

178 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

10.10.2018

20.12.2019

437

178 100,00 × 437 × 0.5%

389 148,50 р.

Итого:

389 148,50 р.

но не более 100%

178 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

10.01.2019

20.12.2019

345

178 100,00 × 345 × 0.5%

307 222,50 р.

Итого:

307 222,50 р.

но не более 100%

178 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

10.04.2019

20.12.2019

255

178 100,00 × 255 × 0.5%

227 077,50 р.

Итого:

227 077,50 р.

но не более 100%

178 100,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

10.07.2019

20.12.2019

164

178 100,00 × 164 × 0.5%

146 042,00 р.

Итого:

146 042,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

178 100,00

10.10.2019

20.12.2019

72

178 100,00 × 72 × 0.5%

64 116,00 р.

Итого:

64 116,00 руб.

Сумма основного долга: 1 902 922,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 756 880,50 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, однако заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношение заявленного истцом размера неустойки с ценой договора, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, приходит к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 15АП-24002/2019 по делу N А32-43741/2019, {Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 15АП-610/2020 по делу N А32-1529/2019, {Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 15АП-13191/2019 по делу N А32-42382/2018).

Таким образом, суд полагает возможным снизить процентную ставку договорной неустойки до 0,1%, соблюдая баланс интересов сторон сделки, с учетом добровольного погашения долга ответчиком.

Размер неустойки составил: 1 756 880,50 руб. / 5 = 351 360,10 руб.

Доводы ответчика относительно того, что после прекращения действия договора аренды от 23.12.2016 следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренную договором неустойку, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора. Соответствующая правовая позиция также сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с его прекращением, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы и неустойки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следует отметить, что в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 указано на то, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере:

3 659 803 руб. / 3 710 637,50 руб. х 41 553 руб. = 40 983, 74 руб.

Расходы общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления подлежат отнесению на истца по встречному исковому заявлению с учетом итогов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» (ИНН <***> ОГРН <***>)о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 902 922,50 руб., договорную неустойку в размере 351 360,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 983, 74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев