Решение от 31 января 2022 г. по делу № А32-12443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12443/2020


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.2016, договорной неустойки,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании договора аренды от 23.12.2016 недействительной сделкой,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вперед» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агропромышленный комплекс “Заречный”» (далее – компания) о взыскании 1 902 922 рублей 50 копеек долга по арендной плате с 10.04.2017 по 10.10.2019, а также 1 807 715 рублей неустойки, начисленной с 10.04.2017 по 20.12.2019.

Компания предъявила к обществу встречный иск, в котором просила признать недействительной сделкой договор аренды от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 первоначальное исковое заявление общества удовлетворено частично, в удовлетворении встречных исковых требований компании отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 902 922 рубля 50 копеек долга по арендной плате, 351 360 рублей 10 копеек неустойки, а также 40 983 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.02.2021 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решении от 24.11.2020.

Суд первой инстанции указал, что при расчете договорной неустойки допущена ошибка в расчетах, поэтому в результате перерасчета с компании в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 979 660 рублей 44 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания 3222 рублей 50 копеек долга по арендной плате, в соответствующей части решение от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) отменено, производство по делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 1 899 700 рублей долга по арендной плате, 976 489 рублей 50 копеек неустойки и 40 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 с учетом определения от 16.02.2021 об исправлении опечатки и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А32-12443/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» возражает относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» передается имущественный комплекс, указанный в п. 1.1 договора.

П. 5.1 договора установлено, что арендная плата составляет 178 100 руб. за один квартал.

Арендная плата за пользование комплексом вносится арендатором до 10 числа каждого квартала (п. 5.3 договора).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от суммы платежа.

Согласно материалам первоначального искового заявления, общество с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с 11.04.2017 по 06.10.2021, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 3 146 400 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому полагает, что договор аренды от 23.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Вперед» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, согласно встречному исковому заявлению, сделка сторонами фактически не исполнялась, реальная передача имущества не производилась.

При решении вопроса об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам первоначального искового заявления, арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 11.04.2017 по 06.10.2021, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 3 146 400 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому полагает, что договор аренды от 23.12.2016 является недействительной сделкой, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Вперед» отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, согласно встречному исковому заявлению, сделка сторонами фактически не исполнялась, реальная передача имущества не производилась.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд находит их необоснованными, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор осмотрел участки в натуре. Участки соответствовали их количественным и качественным характеристикам, указанным в настоящем договоре, находились в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления. Согласно пункту 3.2 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и принятия земельных участков в аренду, ответчик, имевший возможность заявить возражения относительно недостатков земельных участков по мотиву их непригодности в целях использования для сельскохозяйственного производства, данных замечаний к имуществу не предъявил, подписал договор аренды без протокола разногласий. В силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации риски не совершения указанных действий относятся на арендатора.

В процессе исполнения договора аренды от 23.12.2016 от ответчика в адрес арендодателя претензий по состоянию переданного в аренду имущественного комплекса не поступало; арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании имущественным комплексом, о чем также свидетельствует факт внесения ответчиком арендной платы, перечисленной арендодателем по платежным поручениям, отраженным акте сверки от 29.05.2017, подписанном сторонами в установленном порядке.

Довод об отсутствии возможности фактически использовать спорное имущество ввиду неудовлетворительного состояния, подлежит отклонению судом, поскольку при обнаружении недостатков арендатор не потребовал от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, не потребовал досрочного расторжения договора, таких доказательств в дело не представлено.

Учитывая оплату ответчиком арендных платежей, отсутствие заявлений ответчика направленных истцу как арендодателю об отказе от договора, о расторжении договора, о невозможности использования имущественного комплекса по назначению, суд расценивает возражения ответчика, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, при отклонении доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором отражено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его не заключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованное имущество было принято по соответствующему акту, подписанием которого ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и его целевому назначению, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком имущества по целевому назначению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылаясь на то, что имущественный комплекс, переданный по договору аренды, не может быть использован по целевому назначению, учитывая пользование спорным имуществом по договору аренды, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Помимо прочего, в ходе судебного заседания, открытого 16.11.2020, допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» ФИО4, который пояснил, что являлся директором общества на протяжении трех лет, до 2017 года.

Свидетель пояснил, что договор аренды спорного имущественного комплекса ежегодно заключался на одинаковых условиях, без фактической ежегодной передачи имущества. Имущество, переданное по договору от 23.12.2016, было необходимо для работы завода, возражения относительно качества имущественного комплекса, отсутствовали.

Кроме того, представителем общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды от 23.12.2016 и акта приема-передачи от 23.12.2016.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 23.12.2016 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» директором ФИО4

С целью проверки заявленного ответчиком ходатайства, в ходе допроса на обозрение свидетелю представлены имеющийся в материалах дела договор аренды от 23.12.2016, а также акт приема-передачи.

ФИО4, изучив представленные на обозрение документы, подтвердил, что договор аренды от 23.12.2016, а также акт приема-передачи подписан им лично.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчик доказательства внесения денежных средств в счет оплату экспертных работ на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, не представил. Ответчиком какие-либо иные действия, обеспечивающих проверку заявления о фальсификации и проведение почерковедческой экспертизы не предприняты, образцы подписей судом не отбирались.

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а ответчиком какие-либо действия, обеспечивающие проверку заявления о фальсификации и проведение почерковедческой экспертизы не предприняты, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, доводы ответчика относительно отсутствия у истца полномочий на предоставление спорного объекта в пользование арендатору, подлежат отклонению судом поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, по внесению арендной платы за такое пользование и не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Таким образом, по результатам рассмотрения обоснованности встречного искового заявления о признании договора аренды от 23.12.2016 недействительной сделкой, доводы последнего не нашли своего подтверждения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении первоначального иска для правильного определения размера долга по арендной плате и неустойки следовало установить обстоятельства фактического использования (возможности использования) ответчиком объекта аренды в 2018 и 2019 годы, а также установить, какие препятствия имелись у арендодателя спорных объектов для распоряжения ими в указанный период.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, в силу которых общество в течение 2018 и 2019 года не принимало меры, направленные на возврат спорного имущества, суды не установили.

Из текста искового заявления следует, что ответчик не вносил арендные платежи, начиная со второго квартала 2017 года.

В материалы дела представлена претензия общества от 24.05.2017, в которой арендодатель указывает на прекращение арендных отношений и необходимость возврата объекта аренды. Показания свидетеля (т. 3, л. д. 66) информации о периоде использования ответчиком объекта аренды после истечения срока действия договора не содержат.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы ответчика об освобождении объекта аренды по истечении срока действия договора, суд при новом рассмотрении установил следующее.

В ходе судебного заседания, открытого 06.12.2021, повторно допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» ФИО4, который пояснил, что являлся директором общества на протяжении трех лет, до 2017 года.

Кроме того, свидетель пояснил, что в мае 2017 года деятельность предприятия уже фактически не велась. После увольнения ФИО4 с должности директора ООО АПК «Заречный», последним произведена оплата за 2 месяца вперед, оставлена охрана на территории комплекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В то же время обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Срок действия договора аренды от 23.12.2016 определен сторонами с 23.12.2016 по 26.11.2017.

Договор предусматривает обязанность арендатора не позднее, чем за 14 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о намерении заключить договор аренды имущественного комплекса на новый срок (пункт 3.4).

Согласно правовой позиции ответчика, ООО АПК «Заречный» не имело намерений заключить договор аренды имущественного комплекса на новый срок, вследствие чего ответчик не направлял арендодателю соответствующих уведомлений.

Материалами дела подтверждено, что истец также не был намерен продолжать арендные отношения с ответчиком (претензия истца № 3 от 27.05.2017).

Помимо прочего, из акта комиссионного осмотра имущественного комплекса от 27.08.2020 и приложенных фото-материалов видно, что состояние имущественного комплекса таково, что он давно эксплуатируется арендатором, а также не содержится в удовлетворительном техническом состоянии на протяжении длительного времени. Кроме того, отсутствует подведение какой-либо системы коммуникации, указанной в п. 1.4. договора аренды (водоснабжение, электроэнергия, охрана, комната персонала).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об использовании компанией объекта аренды для осуществления хозяйственной деятельности, устройства системы оборотного водоснабжения и освещения территории, установки блок-контейнеров, после истечения срока действия договора период, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению за период с 11.04.2017 по 26.11.2017 следующем размере:

178 100 руб. х 2 кварта + 178 100 руб. / 92 дня х 57 дней 4 квартала 2017 года (с 01.10.2017 по 26.11.2017) = 407 144,57 руб.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 087 363, 50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки, признал его неверным,

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



118 700,00

11.04.2017

06.10.2021

1640

118 700,00 × 1640 × 0.1%

194 668,00 р.



Итого:

194 668,00 р.



но не более 100%

118 700,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



178 100,00

11.07.2017

06.10.2021

1549

178 100,00 × 1549 × 0.1%

275 876,90 р.



Итого:

275 876,90 р.



но не более 100%

178 100,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



110 344,57

11.10.2017

06.10.2021

1457

110 344,57 × 1457 × 0.1%

160 772,04 р.



Итого:

160 772,04 р.



но не более 100%

110 344,57 руб.


Сумма основного долга: 407 144,57 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 407 144,57 руб.



Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, однако заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким, в том числе с учетом имеющегося ограничения – не более 100 % от суммы задолженности.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются законными и подлежащими удовлетворению, в размере 407 144,57 руб.

Относительно заявленных истцом требований об освобождении имущества, арендованного договора краткосрочной аренды имущественного комплекса от 23.12.2016 от гравийно-песчаной смеси и щебня, столбов линии электропередач, а также возвращения по акту приема-передачи имущества, расположенного на земельном участке площадью 8 830 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, с/о Шедокский в границах АО «Псебай», кадастровый номер 23:20:1203001:203, переданного по договору аренды от 23.12.2016, суд отмечает следующее.

Представленное истцом техническое заключение об определении объема насыпей ПГС на спорном земельном участке от 30.09.2021 не может быть признано судом в качестве доказательства принадлежности гравийно-песчаной смеси и щебня ответчику или образования указанных насыпей действиями последнего.

При этом основания для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлены, поскольку имеющиеся в материалах дела документы достаточны для рассмотрения дела по существу.

В предмет доказывания по настоящему спору с учетом указания кассационной инстанции входит факт присутствия ответчика на спорном земельном участке по истечении срока договора аренды от 23.12.2016, то есть после 26.11.2017, при этом техническое заключение содержит лишь сведения о наличии ПГС на территории истца.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик в материалы дела представил сведения о продаже всего оборудования предприятия в начале 2017 года.

Заявляя настоящие исковые требования, истцом не представительно допустимы и доставочных доказательств того, что на территории истца имеются объекты движимого имущества, принадлежащие ответчику.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере:

814 289,14 руб. / 6 233 763,50 руб. х 54 169 руб. = 7 075 руб.

При этом, поскольку в удовлетворении двух неимущественных исковых требований первоначальному истцу отказано, государственная пошлина за рассмотрение таких требований подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Вперед».

Расходы общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления подлежат отнесению на истца по встречному исковому заявлению с учетом итогов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «Заречный» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 407 144,57 руб., договорную неустойку в размере 407 144,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вперед» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев