Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-37015/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37015/2024
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18965/2024) РООИ "Отрада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-37015/2024, принятое

по иску РООИ "Отрада"

к ООО "Автозавод Санкт-Петербург"

о взыскании



установил:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, адрес: 127030, Москва, ул. Сущёвская, д. 27, стр. 2, этаж/пом. 3/III, ком./офис 3/173; далее - РООИ "Отрада", Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод Санкт-Петербург" (ОГРН: <***>, адрес: 194294, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; далее - ООО "Автозавод Санкт-Петербург", Общество, ответчик) о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку надлежащего исполнения обязательства о возмещении убытков по проведению экспертизы в размере 16 199 руб. за каждый день просрочки с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.05.2024 суд первой инстанции исковое заявление возвратил заявителю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, РООИ "Отрада" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 22.04.2024 исковое заявление Организации оставлено без движения на срок до 17.05.2024, в связи с нарушением заявителем статей 125, 126 АПК РФ, дополнительно заявителю предлагалось обосновать свое право на предъявление искового заявления в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 заключен с физическим лицом – Ридли М.К.; представить претензию, подписанную от имени истца; оформить в надлежащем виде просительную часть иска.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

24.04.2024 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от РООИ "Отрада" поступили дополнительные пояснения, в которых истец обосновал свое право на предъявление искового заявления в рамках Закона РФ N 2300-1, обосновал обращение Организации с исковым заявлением с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 заключен с физическим лицом – Ридли М.К.

Как следует из представленных истцом с исковым заявлением документов, 01.03.2024 между РООИ «Отрада» (Цессионарий) и Ридли М.К. (Цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) №Ц-24-03-01, согласно пункту 1.6 которого право требования возмещения убытков и неустойки на основании Закона РФ N 2300-1 по договору от 29.01.2015 купли-продажи автомобиля DATSUN переходит к Цессионарию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при переходе к кредитору – юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие право на предъявление искового заявления в рамках Закона N 2300-1, а также обосновано обращение Организации с исковым заявлением с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 заключен с физическим лицом – Ридли М.К.

В дополнительных пояснениях истец также обосновал направление претензии в адрес ответчика первоначальным кредитором.

Кроме того, истец настаивал на неизменности своей просительной части иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец исполнил требования, изложенные судом первой инстанции в определении от 22.04.2024 об оставлении искового заявления без движения. Иных требований к истцу судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших оставлению без движения иска, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2024 года по делу № А56-37015/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова