Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А19-22106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-22106/2023

01.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.06.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.07.2024  года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)

о взыскании 42 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» о взыскании задолженности по договору № 1101-21-ЭА от 28.01.2022 в размере 85 000 руб., в том числе: 42 500 руб. за оказанные услуги, 42 500 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил возражения на заявленные требования, указав на несогласие с предъявленными требованиями, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Определением суда от 23.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору № 1101-21-ЭА от 28.01.2022 в размере 42 500 руб. в виде упущенной выгоды.

Уточнения судом приняты. 

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договора оказания услуг самоходного крана №1101-21-ЭА от 28.01.2022, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве и дополнениях к нему сослался на недоказанность истцом факта причинения убытков действиями заказчика, поскольку участвуя в торгах на заключение данного договора, истец выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «Спецтехстрой» (исполнитель) и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (заказчик) заключен договор оказания услуг самоходного крана №1101-21-ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самоходного автокрана для заказчика, в соответствии с перечнем, установленным в техническом задании (приложение №1 к договору), и в объеме, определенном заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора объем услуг определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую цену договора, указанную в пункте 2.1 договора. Общая цена договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) минимальное время работы спецтехники составляет 3 часа, стоимость 1 часа составляет 2 500 руб.

Пунктом 12.2 договора стороны согласовали действие договора до 31.05.2023г.

В соответствии с путевыми листами от 03.03.2022, от 23.03.2022, от 14.04.2022, от 01.05.2022, от 24.05.2022 ООО «Спецтехстрой» оказало МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» услуги по предоставлению самоходного крана в общем объеме 17 часов, стоимость которых составила 42 500 руб.

ООО «Спецтехстрой» обратилось к МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» с претензиями (вх. 4797 от 22.11.2022 и вх. 1694 от 07.04.2023) об оплате задолженности по договору №1101-21-ЭА от 28.01.2022 в сумме 85 000 руб., однако МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» произвело оплату задолженности в размере 42 500 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, ссылаясь на положение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на причинение ему МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» убытков в виде упущенной выгоды в размере 42 500 руб., поскольку при заключении договора истец рассчитывал оказать услуги на сумму, установленную в пункте 2.1 договора, однако со стороны заказчика заявок на указанную сумму не поступило.

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возмещении убытков, причиненных при исполнении договора оказания услуг самоходного крана №1101-21-ЭА от 28.01.2022, явилось основанием для  обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации N 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности, лежит на истце.

Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет суду прийти к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, по договору оказания услуг самоходного крана №1101-21-ЭА от 28.01.2022 исполнитель принял на себя обязанность по оказанию МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» услуг самоходного автокрана в объеме, определенном заказчиком (пункт 1.1.), который определяется потребностью заказчика (пункт 1.3), на сумму, не превышающую 2 000 000 руб. (пункт 2.1).

В обоснование причинения убытков истец указал, что при заключении договора ООО «Спецтехстрой» рассчитывало оказать услуги МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» на максимально предусмотренную сторонами в договоре сумму - 2 000 000 руб., однако заказчиком заявок на данную сумму не было подано, тогда как исполнение истцом условий пункта 3.1 договора, предусматривающего срок оказания услуг с момента подачи заявки в течении трех часов, круглосуточно, повлекло  невозможность ООО «Спецтехстрой» использовать спецтехнику на других объектах, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку считает, что последний не учел факт регулирования гражданским законодательством отношений между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 Кодекса свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в договоре порядком условиями любая из сторон вправе была отказаться от заключения договора.

Кроме того, договор оказания услуг самоходного крана №1101-21-ЭА от 28.01.2022 заключен сторонами по итогам проведения МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» закупочных процедур в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Между тем, ООО «Спецтехстрой», участвуя в торгах на заключение данного договора, выразило свое согласие со всеми условиями, отраженными в договоре, в том числе предусматривающими только максимальный порог суммы оказываемых услуг, соответственно, подача ответчиком заявок на сумму 42 500 руб. не является нарушением условий договора, влекущим ответственность. В связи с чем, судом  в данном случае не установлено наличие совокупности оснований для применения гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания суммы убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимого состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в том числе факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а соответственно реальной возможности получения истцом доходов, которые, по его мнению, не были получены исключительно в связи с отсутствием от ответчика заявок на предоставление спецтехники, как единственного препятствия, не позволившего получить истцу упущенную выгоду в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере            3 400 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца, тогда как госпошлина в размере 1 400 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  И.П.Дягилева