Решение от 16 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67874/2025
17 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67874/2025 по иску Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2024, диплом, удостоверение, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 08.12.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Министерство финансов Российской Федерации 10.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 180 000 руб.

Определением суд от 14.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2025.

От ответчика 02.12.2025 поступил отзыв на иск. Документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью требований арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные Министерством финансов Российской Федерации исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Соответствующие доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России в части необеспечения при профилактическом медицинском осмотре ФИО3 осмотром психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, и не проведения пневмотахометрии, спирометрии.

Обязать ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России провести осмотр осужденного ФИО3 психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследований пневмотахометрии, спирометрии.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2017. решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России по организации протезирования зубов на платной основе отменить, в указанной части отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России по организации протезирования зубов осужденному ФИО3 на платной основе.

ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России обязали в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов. Это же решение в части возложения обязанности на ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России провести осмотр истца. психиатром, фтизиатром, хирургом, терапевтом, исследований пневмотахометрии, спирометрии изменить, указав, на срок исполнения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 03.11.2017. следует, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязано организовать протезирование зубов ФИО3 за счет собственных средств.

В связи с тем, что Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2017 не исполнялось ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3. обратился в областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Решением Свердловского областного суда от 20.10.2022 по административному делу За-892/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.02.2023, административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, в пользу ФИО3 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180 000 руб.

Таким образом, бездействие «Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» - Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2017, стало причиной взыскания компенсации в пользу ФИО3 за счет средств федерального бюджета.

Минфин России исполнил решение суда. ФИО3 была выплачена компенсация за нарушение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Поручение о перечислении на счёт от 03.02.2023 № 555831 на сумму 180 000 рублей.

При рассмотрении Свердловским областным судом административного иска ФИО3 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок установлена виновность ответчика в неисполнении судебного акта в разумный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 180 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона №68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 1 Закона №68-ФЗ содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для присуждения компенсации в соответствии с Законом №68-ФЗ явилось длительное неисполнение ответчиком Решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017.

Соответственно, именно в связи с длительным неисполнением со стороны ФКУ Медико-санитарная часть №66 ФСИН России судебных решений в пользу ФИО3 была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Вина ответчика в длительном неисполнении судебного акта выражена в бездействии.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в разумный срок, за которые взыскана компенсация, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств пересмотра судебных актов о взыскании компенсации в связи с прекращением исполнительного производства. В связи с указанным доводы ответчика, приведенные в его отзыве, судом отклоняются.

Взыскание в порядке регресса взысканной компенсации не является взысканием убытков, а имеет иную правовую природу, в связи с чем данный иск правомерно заявлен не в отношении главного распорядителя бюджетных средств.

Довод о том, что удовлетворение регрессного требования истца не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации, подлежит отклонению.

Часть 6 статьи 1 Закона о компенсации предоставляет право предъявления регрессного требования после присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанное право не поставлено законодателем в зависимость от фактической целесообразности взыскания либо перераспределения средств федерального бюджета, поскольку право регресса прямо установлено в законе.

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство, поэтому истец предъявил регрессное требование к органу, по вине которого допущено нарушение, в связи с чем ответчик является надлежащим.

С учетом изложенного, поскольку истцом произведены выплаты в связи с длительным неисполнением ответчиком Решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2017, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку предъявление требований к ответчику связано с его деятельностью, как государственного органа, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в доход федерального бюджета) денежные средства в порядке регресса в размере 180 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.С. Павлова